Постанова 4873 № 911/2045/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" травня 2021 р. Справа№ 911/2045/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Руденко М.А. суддів: Кропивної Л.В. Дідиченко М.А. при секретарі: Реуцькій Т.О. представники сторін у судове засідання не з`явились, розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду Київської області від 11.01.2021 року та на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2021 року у справі №911/2045/14 (суддя Лутак Т.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" про стягнення 2 865, 16 грн., - В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2021 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вих. №16-3/12 від 16.12.2020 року (вх. №228/20 від 17.12.2020 року) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 року у справі №911/2045/14 задоволено частково. Визнано за період з 26.05.2020 року по 28.12.2020 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 року у справі №911/2045/14, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 року у справі №911/2045/14 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження". Закрито провадження у даній справі в частині вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направленні на закінчення виконавчого провадження №55932686 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 року у справі №911/2045/14 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження". Додатковою ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вих. №15-1/01 від 15.01.2021 року (вх. №1032/21 від 16.01.2021 року) про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, задоволено. Стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5 200, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись з судовими рішеннями, державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.01.2021 року у справі №911/2045/14 та додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2021 року у справі №911/2045/14. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 року у справі №911/2045/14 в повному обсязі. Скасувати додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2021 року у справі №911/2045/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року апеляційну скаргу державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду Київської області від 11.01.2021 року та на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2021 року у справі №911/2045/14 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Київської області від 11.01.2021 року у справі №911/2045/14 залишено без змін. Додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2021 року у справі №911/2045/14 залишено без змін. 20.04.2021 року через канцелярію суду від представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява в якій просив стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції на користь ТОВ «Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Київської області від 11.01.2021 року по справі №911/2045/14 у розмірі 7 470,00 грн. (а.с. 186-194 том 6) Також, 20.04.2021 року через канцелярію суду від представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява в якій просив стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції на користь ТОВ «Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткової ухвали господарського суду Київської області від 25.01.2021 року по справі № 911/2045/14 у розмірі 6 720,00 грн. Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 року прийнято до розгляду заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2045/14 та призначено їх до розгляду на 18.05.2021 року. У судове засідання 18.05.2021 року представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 215-222 том 6) Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 2 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути па репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). В контексті зазначених норм, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/Wcst Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014, у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року). В рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи такі витрати були понесені фактично, але і того - чи була їх сума обґрунтованою. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Наведена правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 24.10.2019 року по справі №905/1795/18. Разом з тим, чинне законодавство не передбачає повного та безумовного відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною у справі і надає можливість стороні, яка повинна відшкодувати судові витрати, піддати сумніву їх розмір та довести, що «вкладена праця» адвоката є неспівмірною із витратами на неї застосовуючи визначені законодавцем критерії. Згідно з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі №915/237/18, від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18, від 16.06.2020 року у справі №922/2875/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним порівняно з ринковими цінами на адвокатські послуги. Щодо заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, понесену під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Київської області від 11.01.2021 року по справі №911/2045/14 у розмірі 7 470,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивач 23.03.2021 року направив до суду відзив (а.с. 91-98 том 6) на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи , визначити не можливо, при цьому зазначає, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 500 грн. до 700 грн. (в залежності від різних умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні складає від 1000,00 грн. до 1200,00 грн. Так, 20.04.2021 року на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 470,00 грн., заявником надано до суду апеляційної інстанції: - Договір №16-03-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03.2021 року, укладений між ТОВ «Компанію «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) (а.с. 204-206 т.6); - Акт прийому-передачі документів від 16.03.2021 року (а.с. 207 том 6); - Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.05.2021 року (а.с. 208 том 6); - Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року (а.с. 128 том 6). За умовами п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Агро-Мета" та Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №55932685 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.09.2017 року у справі №911/2045/14, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 11.06.2020 року, надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження, відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм законодавства, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором. Згідно п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги. Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п. 6.1 договору). Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року. (а.с. 128 т.6) У п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 500,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: - ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800 грн.; - судові засідання - 1000 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки час початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становить 1200,00 грн.); - побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 500 грн./год. - витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 7 470,00 грн. позивач подав Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.04.2021 року (а.с. 208 том 6). Колегія суддів дослідивши акт здачі-приймання наданих послуг від 15.04.2021, з детальним описом, на загальну суму 7 470,00 грн., зазначає, що опис виконаних робіт та надання послуг, складається із семи пунктів: 1- зустріч із ЗАМОВНИКОМ з метою з`ясування обставин справи №911/2045/14 за апеляційною скаргою Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 січня 2021 року по справі №911/2045/14 (0,5 год.); 2- ознайомлення із змістом та сутністю ухвали господарського суду Київської області від 11 січня 2021 року по справі №911/2045/14, прийнятої за результатами розгляду скарги вих. №16-3/12 від 16 грудня 2020 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26 вересня 2017 року у справі №911/2045/14, а також апеляційної скарги Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 січня 2021 року по справі №911/2045/14 (2 год.); 3- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №911/2045/14 за апеляційною скаргою Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на ухвалу господарського суду Київської області від 11 січня 2021 року по справі №911/2045/14 (1,5 год.); 4- здійснення аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, та судової практики (правової позиції1) різними судовими інстанціями, що стосуються спору у справі №911/2045/14 за апеляційною скаргою Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на Ухвалу Господарського суду Київської області від 11 січня 2021 року по справі №911/2045/14 (1 ГОД;) і 5- організація, написання та подання (направлення) від імені Замовника на виконання вимог суду у справі №911/2045/14, відзиву на апеляційну скаргу Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на ухвалу господарського суду Київської області від 11 січня 2021 року по справі №911/2045/14 із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направлення їх копій на адресу інших учасників (3 год.) Стосовно п`яти вищевказаних пункті акту, колегія суддів зазначає, що як свідчать матеріали справи, адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснює представництво інтересів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» ще з моменту подання позовної заяви з 2014 року та по теперішній час. Оскільки супровід даної справи (з 2014року) здійснювала одна особа, колегія суддів критично ставиться до затраченого часу у загальній кількості 8 годин на підготовку: до з`ясування обставин справи - 0,5 год. (п. 1 акту); ознайомлення із змістом та сутністю ухвали господарського суду Київської області від 11 січня 2021 року та апеляційної скарги -2 год. (п. 2 акту); здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору - 1,5 год. (п. 3 акту), здійснення аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду - 1 год. (п. 4 акту), організація написання та подання відзиву - 3 год. (п. 5 акту). Окрім того, 10.08.2020 року адвокат вже звертався з аналогічними заявами про відшкодування витрат на послуги адвоката (а.с. 192 том 4, а.с. 71 том 5) у даній справі, і до суду першої інстанції, а також при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (а.с. 3 том 5) на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2020 року, яка була задоволена судом апеляційної інстанції в повному обсязі, додатковою постановою від 28.09.2020 року (а.с. 114 том 5). За практикою Верховний Суд у справах №756/2114/17 і № 911/3386/17 указав, що оскільки правова позиція позивача в судах попередніх інстанцій не змінювалася, то не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, отже підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені заяви, є ідентичними з посиланнями на судову практику, норми чинного законодавства, а тому час затрачений позивачем на з`ясування обставин справи, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів є завищеним, тому час затрачений по п`яти пунктам акту здачі приймання робіт від 15.04.2021 року в загальній кількості 8 годин = 4000 грн. (1год/500грн.), є завищеним та необґрунтованим, тому стягненню підлягають витрати в розмірі 1500,00 грн. за 3 години витраченого часу на написання та подання (направлення) від імені замовника на виконання вимог суду у справі №911/2045/14, відзиву на апеляційну скаргу Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на ухвалу господарського суду Київської області від 11 січня 2021 року по справі №911/2045/14. (пункт 5 акту.). Стосовно 6 пункту акту участь у судовому засіданні у справі №911/2045/14, котре відбулось 13 квітня 2021 року, у справі №911/2045/14 за апеляційною скаргою Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на ухвалу господарського суду Київської області від 11 січня 2021 року по справі №911/2045/14, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі й із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами та доповненнями, із врахуванням часу та засобів прибуття до місця судового засідання, очікування початку судового засідання, надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції замовника у даній справі - 1200,00 грн. Умовами п. 3.1 договору про надання адвокатських послуг, передбачено вартість послуг за участь у судовому засідання 1000,00 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь судовому засіданні становитиме 1200,00 грн.). Колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду про відкриття провадження від 15.03.2021 року (а.с. 87 том 6) розгляд справи було призначено на 13.04.2021 року об 11 год. 15 хв. В свою чергу, як вбачається з протоколу судового засідання від 13.04.2021 року (а.с. 140 том 6) розгляд справу розпочато о 12 год. 42 хв. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, витрати на правничу допомогу по 6 пункту акту (участь у судовому засіданні), є обґрунтованими та підлягають задоволення в розмірі 1200,00 грн. (на підставі пункт 3.1 договору). Стосовно 7 пункту акту гонорар адвоката на підставі пункту 3.8 договору №16-03-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03.2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №911/2045/14 за апеляційною скаргою Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на Ухвалу Господарського суду Київської області від 11 січня 2021 року по справі №911/2045/14 - 2 270,00 грн. Колегія суддів зазначає, що вимоги викладені в 7 пункту акту, є безпідставними та недоведеними, оскільки сам пункт 3.8, який зазначений в акті, взагалі відсутній в договору №16-03-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03.2021 року, а отже сторонами не погоджено п. 3.8. договору. Тому в задоволенні адвокатських витрат в розмірі 2 270,00 грн. (пункт 7 акту), колегія суддів відмовляє. Враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи категорію складності справи, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (7 470 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати на правничу допомогу, понесену під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Київської області від 11.01.2021 року по справі №911/2045/14 у розмірі 2 700 грн. (пункт 5 акту - написання та подання відзиву - 1500 грн. та пункт 6 акту - участь у судовому засіданні 1200 грн.), в іншій частині вимог відмовити. Щодо заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, понесену під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткової ухвали господарського суду Київської області від 25.01.2021 року по справі №911/2045/14 у розмірі 6 720,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2021 року на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 720,00 грн., заявником надано до суду апеляційної інстанції: - Договір №16-03-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03.2021 року, укладений між ТОВ «Компанію «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) (а.с. 179-181 том 6); - Акт прийому-передачі документів від 16.03.2021 року (а.с. 182 том 6); - Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.05.2021 року (а.с. 183 том 6); - Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року (а.с. 128 том 6); Слід зазначити, що умови та вартість послуг та роботи виконавця за договором №16-03-2021/2 повністю ідентичні з договором №16-03-2021/1, умови якого вже досліджувались вище в цій додаткові постанові. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 6 720,00 грн. позивач подав Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.04.2021 року (а.с. 183 том 6). Колегія суддів дослідивши акт здачі-приймання наданих послуг від 15.04.2021, з детальним описом, на загальну суму 6 720 грн., зазначає, що опис виконаних робіт та надання послуг, складається із семи пунктів: 1- зустріч із ЗАМОВНИКОМ з метою з`ясування обставин справи №911/2045/14 за апеляційною скаргою Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 25 січня 2021 року по справі №911/2045/14 (0,5 год.); 2- ознайомлення із змістом та сутністю додаткової ухвали господарського суду Київської області від 11 січня 2021 року по справі №911/2045/14, прийнятої за результатами розгляду скарги вих. №15-1/01 від 15 січня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, а також апеляційної скарги Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на додаткову Ухвалу Господарського суду Київської області від 25 січня 2021 року по справі №911/2045/14 (1 год.); 3- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №911/2045/14 за апеляційною скаргою Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 25 січня 2021 року по справі №911/2045/14 (1 год.); 4- здійснення аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, та судової практики (правової позиції1) різними судовими інстанціями, що стосуються спору у справі №911/2045/14 за апеляційною скаргою Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на додаткову Ухвалу Господарського суду Київської області від 25 січня 2021 року по справі №911/2045/14 (1 год;) 5- організація, написання та подання (направлення) від імені Замовника на виконання вимог суду у справі №911/2045/14, відзиву на апеляційну скаргу Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 25 січня 2021 року по справі №911/2045/14 із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направлення їх копій на адресу інших учасників (3 год.) Стосовно п`яти вищевказаних пункті акту, колегія суддів зазначає, що як вже вказувалось вище, матеріали справи свідчать, що адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснює представництво інтересів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» ще з моменту подання позовної заяви з 2014 року та по теперішній час. Оскільки супровід даної справи (з 2014 року) здійснювала одна особа, колегія суддів критично ставиться до затраченого часу у загальній кількості 6,5 годин на підготовку: до з`ясування обставин справи - 0,5 год. (п. 1 акту); ознайомлення із змістом та сутністю додаткової ухвали господарського суду Київської області від 15 січня 2021 року та апеляційної скарги -1 год. (п. 2 акту); здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору - 1 год. (п. 3 акту), здійснення аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду - 1 год. (п. 4 акту), організація написання та подання відзиву - 3 год. (п. 5 акту). Як вже зазначалось, 01.06.2020 року та 10.08.2020 року адвокат вже звертався з аналогічними заявами про відшкодування витрат на послуги адвоката (а.с. 192 том 4, а.с. 71 том 5) у даній справі, і до суду першої інстанції, а також при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (а.с. 3 том 5) на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2020 року, яка була задоволена судом апеляційної інстанції в повному обсязі, додатковою постановою від 28.09.2020 року (а.с. 114 том 5). За практикою Верховний Суд у справах №756/2114/17 і №911/3386/17 указав, що оскільки правова позиція позивача в судах попередніх інстанцій не змінювалася, то не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, отже підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені заяви, є ідентичними з посиланнями на судову практику, норми чинного законодавства, а тому час затрачений позивачем на з`ясування обставин справи, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів є завищеним, тому час затрачений по п`яти пунктам акту здачі приймання робіт від 15.04.2021 року в загальній кількості 6,5 годин = 3 250 грн. (1год/500грн.), є завищеним та необґрунтованим, тому стягненню підлягають витрати в розмірі 1500,00 грн. за 3 години витраченого часу на написання та подання (направлення) від імені замовника на виконання вимог суду у справі №911/2045/14, відзиву на апеляційну скаргу Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 25 січня 2021 року по справі №911/2045/14 (пункт 5 акту). Стосовно 6 пункту акту участь у судовому засіданні у справі №911/2045/14, котре відбулось 13 квітня 2021 року, у справі №911/2045/14 за апеляційною скаргою Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 25 січня 2021 року по справі №911/2045/14, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі й із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами та доповненнями, із врахуванням часу та засобів прибуття до місця судового засідання, очікування початку судового засідання, надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції замовника у даній справі - 1200,00 грн. Умовами п. 3.1 договору про надання адвокатських послуг, передбачено вартість послуг за участь у судовому засідання 1000,00 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь судовому засіданні становитиме 1200,00 грн.). Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу по 6 пункту акту (участь у судовому засіданні), є обґрунтованими та підлягають задоволення в розмірі 1200,00 грн. (на підставі пункт 3.1 договору). Стосовно 7 пункту акту гонорар адвоката на підставі пункту 3.8 договору №16-03-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03.2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №911/2045/14 за апеляційною скаргою Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 25 січня 2021 року по справі №911/2045/14 - 2 270,00 грн. Колегія суддів зазначає, що вимоги викладені в 7 пункту акту, є безпідставними та недоведеними, оскільки сам пункт 3.8, який зазначений в акті, відсутній в договору №16-03-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03.2021 року, а отже сторонами не погоджено п. 3.8. договору. Тому в задоволенні адвокатських витрат в розмірі 2 270,00 грн. (пункт 7 акту), колегія суддів відмовляє. Враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи категорію складності справи, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (6 720 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати на правничу допомогу, понесену під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткової ухвали господарського суду Київської області від 25.01.2021 року по справі № 911/2045/14 у розмірі 2 700 грн. ( пункт 5 акту - написання та подання відзиву - 1500 грн. та пункт 6 акту - участь у судовому засіданні 1200 грн.), в іншій частині вимог відмовити. Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 року підкреслив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом. Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на викладене, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесену під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Київської області від 11.01.2021 року по справі №911/2045/14 у розмірі 2 700,00 грн., а також компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесену під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткової ухвали господарського суду Київської області від 25.01.2021 року по справі №911/2045/14 у розмірі 2 700,00 грн., у зв`язку з чим заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко- Тайс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат підлягає задоволенню частково. Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Київської області від 11.01.2021 року по справі №911/2045/14 задовольнити частково. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (код ЄДРПОУ 34999976) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (код ЄДРПОУ 38039872) 2 700,00 грн судових витрат з оплати послуг адвоката, понесених у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Київської області від 11.01.2021 року по справі №911/2045/14. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити. Видачу наказу доручити господарському суду Київської області. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткової ухвали господарського суду Київської області від 25.01.2021 року по справі №911/2045/14 задовольнити частково. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (код ЄДРПОУ 34999976) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (код ЄДРПОУ 38039872) 2 700,00 грн судових витрат з оплати послуг адвоката, понесених у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткової ухвали господарського суду Київської області від 25.01.2021 року по справі №911/2045/14. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити. Видачу наказу доручити господарському суду міста Київської області. Матеріали справи №911/2045/14 повернути до господарського суду Київської області. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 ГПК України. Повний текст додаткової постанови складено 01.06.2021 Головуючий суддя М.А. Руденко Судді Л.В. Кропивна М.А. Дідиченко