Постанова 4803 № 205/1272/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/706/21 Справа № 205/1272/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 травня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 08 лютого 2021 року о 11.35 год., у м. Дніпро, на перехресті пр. Сергія Нігояна та вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF», д/н НОМЕР_1 , під час руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно відеозапису флеш-носія осип уламків знаходиться на правій смузі руху, що свідчить, що крупні уламки було прибрано з дороги під правий бардюр, місця зіткнення на цьому відео не має. Вказує, що відстань від правого бордюру до місця зіткнення 2,9 м, тобто зіткнення відбулося на лінії розмежування полос для руху, за таких обставин, вини водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП немає. Також зазначає, що механічні пошкодження транспортних засобів вказують на те, що автомобіль DAF не виконував жодних маневрів. В судовому засіданні захисник Єлісєєв О.Д. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129155 від 08.02.2021 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана водіями транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників пригоди. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається. Сукупність вищевказаних доказів, фотознімки місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, відеозапис з флеш носія, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п. 10.1 ПДР України, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, суд оціню порушення ПДР саме водія ОСОБА_1 в рамках пред`явленого правопорушення та не може оцінювати дії іншого учасника ДТП. Доводи апелянта про те, що крупні уламки було прибрано з дороги під правий бардюр не знайшли свого підтвердження та опираються лише на припущеннях. Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун