Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/1979/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/871/21 Справа № 202/1979/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2021 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Доронкіна І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - ВСТАНОВИЛА: Апеляційна скарга подана до районного суду 14 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Доронкін І.І. зазначив, що 30 квітня 2021 року ним була подана до суду заява про надання інформації стосовно справи, однак відповідь на неї він не отримав. Вказав, що копію постанови суду отримав лише 06 травня 2021 року, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, призначені на 15 квітня 2021 року та на 23 квітня 2021 року рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 знав про проходження ним 12 лютого 2021 року медичного огляду на стан сп`яніння, тому ще 18 лютого 2021 року уклав договір з адвокатом Доронкіним І.І., але в подальшому на виклики до суду не реагував ні особисто, ні його захисник. Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені захисником Доронкіним І.І. причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у задоволенні клопотання захисника Доронкіна І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу захисника Доронкіна І.І. - повернути заявнику. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Н.М. Онушко