Постанова 4813 № 501/3753/20

Номер провадження: 33/813/677/21 Номер справи місцевого суду: 501/3753/20 Головуючий у першій інстанції Семенов О.А. Доповідач Ващенко Л. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.05.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Бєляєвої О.К., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 12 січня 2021 року (одноособово суддя Семенов O.A.) в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, II. ОПИСОВА ЧАСТИНА Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.01.2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, крім того, суд стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень. ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 12.01.2021 року і 17.2021 року через пошту в особі представника подав апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, постанову суду від 15.09.2020 року скасувати і провадження у справі закрити, стверджуючи про незаконність постанови суду. Заява про поновлення строку представника апелянта зазначає, що копія повного тексту постанови суду не отримана поштою, копію постанови отримано в суді 08.04.2021 року. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає: Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , якого належним чином на сповістив про час та дату розгляду справи. При складанні протоколу порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502025 складено 16.10.2020 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 16.10.2020 року, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися 16.01.2021 року. Суд першої інстанції розглянув справу не 12.01.2021 року, а 16.03.2021 року у відсутність ОСОБА_1 , про час та дату розгляду справи належно не повідомив, постанову зареєстрував 17.03.2021 року, а оприлюднив аж 18.03.2021 року. Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. В матеріалах справи не має жодних відомостей про направлену та належним чином вручену ОСОБА_1 судову повістку на 12.01.2021 року та на 16.03.2021 року. Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки розписався у протоколі про адміністративне правопорушення, є неспроможними, оскільки копія протоколу йому не була видана. Вказане свідчить про те, що на момент винесення оскаржуваної постанови суддя не мав об`єктивних відомостей про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. За таких обставин, судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки його доводи в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення. Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. З урахуванням положень ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Каге1іп v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення. Статтею 266 КУпАП, пунктом 6,7 Розділу 1, Розділами II та III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду. Відповідно до вказаних нормативних актів, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Як вбачається з наявних у справі доказів працівниками поліції не дотримані вказані вимоги закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Суд першої інстанції не допитував свідків в судовому засіданні. Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання у судовому засіданні під присягою. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому у зв`язку з тим, що огляд проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, він є недійсним. Пунктом 10 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Проте, в матеріалах справи відсутній акт огляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП). З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 або його представник не приймали участі у судовому засіданні 12.01.2021 року, копію постанови суду першої інстанції від 12.01.2021 року представник ОСОБА_1 отримав у суді 08.04.2021 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 22,28-30). Зважаючи на те, що повний текст постанови суду першої інстанції від 12.01.2021 року, представник ОСОБА_1 отримав 08.04.2021 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 12.01.2021 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом. Постанова суду від 12.01.2021 року підлягає скасуванню з таких підстав. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст. 8 КУпАП). Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП). Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 ч.ч.1,2 КУпАП). З матеріалів справи вбачається наступне. 16.10.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502025 про те, що «16.10.2020 року 12 год. 15 хв. в м. Чорноморськ по вул. Приморська водій керував автомобілем Toyota Prado д.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.» (а.с.1). Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 ч.1 КУпАП). Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 ч.1 КУпАП). Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502025 від 16.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення 16.10.2020 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На день складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (16.10.2020 року) диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року (далі-Закон №2617-VIII від 22.11.2018 року), який набрав чинності 01.07.2020 року, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП викладена у наступній редакції: «Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 року вносені зміни до КУпАП, зокрема, із диспозиції ст. 130 КУпАП, на підставі вказаного Закону, виключені положення про те, що адміністративна відповідальність покладається на осіб, які керують транспортними засобами. 03.07.2020 року опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 року №720-IX (далі-Закон від 17.06.2020 року №720-IX), який зазначає у розділі ІІ цього Закону, що він набирає чинності з дня набрання чинності Законом України від 22.11.2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», тобто з 01.07.2020 року. Законом України №720-IX від 17.06.2020 року, законодавець не вносив зміни до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції станом на 01.07.2020 року, а саме, зміни в частині відповідальності осіб транспортних засобів, у зв`язку з чим диспозиція вказаної норми з 01.07.2020 року і станом на грудень 2020 року не передбачала адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом від проходження нею огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини підтверджуються відомостями з офіційного порталу Верховної Ради України https://www.rada.gov.ua/, розділ «Законодавство», в якому міститься КУпАП від 07.12.1984 року, з яких вбачається, що диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП протягом липня 2020 року березня 2021 року не передбачала адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження нею огляду на стан сп`яніння. Диспозиція ст. 130 КУпАП в редакції: «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» відновлена і набрала чинності з 17.03.2021 року, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року № 1231-IX (далі-Закон від 16.02.2021 року № 1231-IX). Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (ст. 58 Конституції України). Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають (ст. 8 ч.2 КУпАП). Нормативно-правовий акт, який до 01.07.2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року), з 01.07.2020 року скасований Законом від 17.06.2020 року №720-IX. Диспозиція ст. 130 КУпАП, в редакції, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом, відновлена з 17.03.2021 року, на підстав Закону від 16.02.2021 року № 1231-IX. Протягом липня 2020 року жовтня 2020 року КУпАП не передбачав відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність (ст. 247 ч.1 п.6 КУпАП). Зважаючи на те, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення (ст. 8 ч.1 КУпАП), станом на 16.10.2020 року диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП не передбачала відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю з підстав скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність Доводи представника ОСОБА_1 у скарзі, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи і не надав належної оцінки доказам у справі, а також, що спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, до уваги не приймаються, оскільки не мають правового значення через те, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав скасування акту, який встановлював відповідальність. Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність, постанова суду в частині підлягає скасуванню, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю з підстав п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, ПОСТАНОВИЛА: Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 12 січня 2021 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 12 січня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати. Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.6 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасування акту, який встановлював адміністративну відповідальність. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови суду складено 31.05.2021 року. Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко