Постанова 4821 № 705/134/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/926/21Головуючий по 1 інстанції Справа №705/134/21 Категорія: на ухвалу Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач) Суддів Карпенко О. В., Бородійчука В.Г., учасники справи: позивач Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство»; відповідачі Собківська сільська рада, ОСОБА_1 ; третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства; особа, яка подає апеляційну скаргу -Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Д. Чустрак розглянувши у м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2021 року, постановлену під головуванням судді Годік Л.С., 23.03.2021 року, у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку, - в с т а н о в и в : Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрак Д. звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку. 19 січня 2021 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви строком на п`ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали. Вказана ухвала направлена на електронну адресу позивача. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2021 року позовну заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку - повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Черкаська обласна прокуратура оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду. В апеляційній скарзі зазначається, що до Черкаської обласної прокуратури ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2021 року ні електронним, ні поштовим зв`язком не надходила,тому з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви прокуратура не погоджується. Скаржник посилається, що згідно даних інформації начальника відділу документального забезпечення обласної прокуратури, 20.01.2021 року на офіційну електронну адресу Черкаської обласної прокуратури ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2021 року у справі № 705/134/21 не надходила, що підтверджується скріншотом вхідної кореспонденції електронної адреси Черкаської обласної прокуратури. Порядок опрацювання та надсилання вихідних документів суду, встановлений ст. 272 ЦПК України, Інструкцією №

814. Окремого порядку вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, законодавцем не встановлено. В апеляційній скарзі прокурор посилається на норми статей 258 та 272 ЦПК України, згідно яких визначено, що ухвала є судовим рішенням, та встановлено порядок вручення судового рішення, зокрема, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Приймаючи до уваги вище викладене, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не належним чином повідомив Черкаську обласну прокуратуру про залишення без руху позовної заяви Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку. В апеляційній скарзі заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Д. Чустрак просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2021 року скасувати та направити матеріали справи № 705/134/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу відповідачами не надано. У відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В даній справі оскаржується ухвала суду про повернення позовної заяви позивачеві, яка зазначена в пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України. За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, та зважаючи на конкретні обставини у справі, оскарження процесуальної ухвали суду, які не вимагають проведення судового засідання з участю сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення питання щодо законності ухвали про повернення позову позивачу, то колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін, що передбачено вимогами цивільно - процесуального законодавства. Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали. Згідно статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві , що вказано у ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків відповідно доч. 5 ст. 185 ЦПК України. Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому відділенні відмітки про вручення судового рішення. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 19 січня 2021 року про залишення позову без руху, прийшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, зазначивши, що позивачем долучено до позовної заяви ряд копій документів, проте серед них є нечитабельні копії. Суд, постановляючи ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви виходив із того, що позивач, Черкаська обласна прокуратура, не усунула недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 19 січня 2021 року, у встановлений судом п`ятиденний строк, а тому суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України. Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд послався в ухвалі, що ухвала про залишення позову без руху була направлена на електронну адресу позивача, отримана 20.01.2021 року, але у визначений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суд прийшов до висновку, що слід повернути позовну заяву Черкаській обласній прокуратурі. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки повністю не відповідають обставинам справи та вимогам закону, судом допущено порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрак Д. звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку. 19 січня 2021 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали. 23 березня 2021 року позовну заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку - повернуто позивачу. Разом з тим, як посилається у скарзі скаржник прокуратура Черкаської області копію ухвали суду від 19 січня 2021 року про залишення без руху позовної заяви прокуратура не отримувала. Нормами ЦПК України не встановлено окремого порядку вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. Проте, частиною 1 статті 258 ЦПК України визначено, що ухвала є судовим рішенням. Порядок вручення судового рішення, визначений у статті 272 ЦПК України, частина 11 якої встановлює, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункти 1, 3, 4, 5). Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали від 19.01.2021 року про залишення позову без руху, суд направив позивачу в електронному вигляді на електронну адресу позивача. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення судом копії ухвали про залишення позовної заяви в паперовому вигляді та відмітки про отримання позивачем зазначеної ухвали в супереч вимогам ст. 272 ЦПК України. Колегія суддів апеляційного суду, вважає за важливе відзначити, що до дня функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі (пп..15.1 п 15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України». Отже, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивача, оскільки на дату постановлення ухвали про повернення позовної заяви суд першої інстанції не мав доказів належного вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків, так як ухвала не була отримана позивачем, а тому безпідставним є висновок, що слід вважати, що позивачем отримано копії ухвали, і строк для усунення недоліків закінчився, а позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк. Таким чином, аналізуючи вищевказані норми права, наявні обставини справи, докази які містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку , що суд першої інстанції неналежним чином повідомив Черкаську обласну прокуратуру про залишення позову без руху, не направивши копію ухвали в паперову вигляді. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що підставою для залишення позову без руху вказано судом на нечитабельність наданих копій документів, що не позбавляло позивача надати вказані документи в оригіналу суду під час підготовчого засідання у справі чи надати якісні копії документів, які можливо дослідити в судовому засіданні, але не залишати з цих підстав без руху позовну заяву позивача. Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позов прокурора без руху, судом першої інстанції вказано, що прокурором не надано належних копій доказів до позову, що унеможливлює належне вивчення судом усіх наявних доказів та їх плішиву при формуванні матеріалів справи. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що, враховуючи норми ст.ст. 177, 185 ЦПК України, неналежність копій документів, що додані до позову не є підставою для його залишення без руху. Оскільки дослідження, оцінка доказів є предметом стадії судового розгляду, а не стадії відкриття провадження у справі. Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, зазначено, що у позивача суд повинен з?ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних, і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів. Таким чином, питання, що стосується викладу обставин справи, з`ясування предмету позову (що конкретно вимагає позивач) та підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), змісту вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав), подання доказів, залучення до розгляду справи сторін та третіх осіб суд міг вирішити в судовому засіданні на стадії підготовчого провадження. Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції помилковими, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків у встановлений судом строк, тому й передчасним є прийняте судом рішення про повернення позовної заяви, оскільки відсутні підстави для висновку про не виконання позивачем ухвали суду в період дії карантинних заходів, якщо встановлено, що позивач не отримав копії ухвали суду про залишення без руху позову, приймаючи до уваги, що судом порушено норми процесуального права, та порушується право позивача на доступ до правосуддя. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції формально віднісся до застосування норм процесуального закону, не звернувши уваги та дію карантинних заходів у вказаний період, та дійшов помилкового і передчасного висновку про повернення позову з вищевказаних підстав, допустивши порушення вимог процесуального права, тому вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції підлягають задоволенню апеляційним судом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод відповідно до п. 1 ст. 6, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала від 23.03.2021 року про повернення позивачеві позовної заяви не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, тобто порушення норм процесуального права, на які суд першої інстанції не звернув належної уваги. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки спростовують висновки суду щодо повернення позовної заяви позивачу, а тому вимоги апеляційної скарги заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Д. Чустрака про скасування ухвали суду у зв`язку із порушенням вимог процесуального права підлягають задоволенню апеляційним судом. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Черкаської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року про повернення позовної заяви Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а матеріали позовної заяви слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури - задовольнити. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2021 року у справі за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку - скасувати. Матеріали цивільної справи № 705/134/21 за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складений 31.05. 2021 року. Головуючий Л.В. Нерушак Судді В. Г. Бородійчук О.В. Карпенко