Постанова 4801 № 153/1085/20

Справа № 153/1085/20 Провадження № 22-ц/801/1141/2021 Категорія: 10 Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2021 рокуСправа № 153/1085/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: Головуючого : Копаничук С.Г. Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О., за участю секретаря Куленко О.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі: Приватне підприємство «Клембівський сервіс», Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля», розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року, постановлену судом під головуванням судді Швеця Р. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,- В с т а н о в и в: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» (далі ПП «Клембівський сервіс»), Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» (далі ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля») про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказав, що за договором купівлі-продажу 08 серпня 2017 року він придбав у ПП «Клембівський сервіс» транспортний засіб трактор марки Т-150К, 1987 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун 60199720, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано йому на підставі акту прийому-передачі від 08 серпня 2017 року. На виконання умов договору, ним було сплачено обумовлену вартість транспортного засобу у розмірі 180 000 грн. Зазначив, що в установлений законом строк він звернувся до ГУ Держпродспоживслужби для реєстрації придбаного транспортного засобу, однак у проведенні перереєстрації транспортного засобу було відмовлено, у зв`язку з тим, що транспортний засіб належить філії «Клембівка «ЗАТ Продовольча Компанія «Поділля», а не продавцю за договором ПП «Клембівський сервіс». Посилаючись на ст.ст. 204, 317, 318, 334, 392, ЦК України, просив визнати за ним право власності на спірний трактор Т-150К та витребувати у ПП «Клембівський сервіс» указаний трактор та передати його у власність ОСОБА_1 . В підготовчому засіданні суду першої інстанції, представник відповідача ПП «Клембівський сервіс» - адвокат Заболотна Г.В. заявила клопотання про призначення технічної експертизи документів. Вказала, що у відповідача є сумнів з приводу справжності наданих позивачем оригіналів документів, часу їх виготовлення та підписання. Ухвалою Вінницького міського суду від 01 квітня 2021 року зазначене клопотання задоволено, призначено у справі технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення поставлено наступні питання: чи виготовлені документи, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017 року, укладеного між ПП «Клембівський сервіс» в особі директора Сирітка О.В. та ОСОБА_1 ; акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017; квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 08.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №2 від 09.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №3 від 10.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №4 від 11.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №5 від 12.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №6 від 13.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №7 від 14.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №8 від 15.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №9 від 16.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №10 від 17.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №11 від 18.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №12 від 19.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №13 від 20.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №14 від 21.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №15 від 22.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №16 від 23.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №17 від 24.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №18 від 25.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 , у різний час відповідно до вказаних на них дат? - Чи відповідає час нанесення відтисків печаток зазначеній даті виготовлення документів? - Чи відповідає час підписання документів даті їх виготовлення? - Чи в один період часу були виконані підписи в наданих документах? Також, встановити час виготовлення кожного із перелічених документів, час підпису документів та поставлення печатки. Провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив вказану ухвалу суду скасувати через неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що призначення судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком, наявність клопотання про призначення експертизи у справі не є безумовною підставою для її призначення, судом у прошення статті 103 ЦПК України взагалі не були з`ясовані обставини, що мають значення для справи та не надведено обґрунтованих підстав для призначення указаної експертизи, а тому призначення експертизи є необґрунтованим. У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Клембівський сервіс» вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи клопотання про призначення технічної експертизи документів, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Оскаржувана ухвала вищевказаним вимогам закону не відповідає. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України. При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. У пункті 2 постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року(з відповідними змінами та доповненнями), Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо). Враховуючи те, що сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, суд першої інстанції не перевірив , чи дійсно вказані докази, дослідження яких буде предметом призначеної судом експертизи, стосується предмету доказування по даній справі та чи дійсно з`ясування відповідних обставин є необхідним та ключовим. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору за його позовом є вимога, яка не стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу чи спростування його ,як такого, а тому підстави проведення технічної експертизи документів з приводу укладення вищезазначеного правочину ,правомірність якого в силу ст.204 ЦК України презюмується , відсутні. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В свою чергу, з клопотання про призначення судової технічної експертизи документів не вбачається підстав для обов`язкового її призначення, в контексті наведення переконливих доводів та доказів про необхідність такої, виходячи з предмету та підстав спірних правовідносин. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає доцільності призначення технічної експертизи документів, оскільки матеріали справи не свідчать про наявність правових підстав для призначення такої експертизи та щодо її можливого доказового значення у даному спорі. Крім цього, при вирішенні вказаного питання необхідно враховувати, що розумність строків розгляду справи згідно зі ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи зазначені вище норми закону, обставини справи та роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів вважає, висновок місцевого суду про те, що предмет спору та позовні вимоги свідчать про необхідність призначення технічної експертизи документів є необґрунтованим та спростовується наведеним вище. Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд П о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року скасувати. Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий С.Г. Копаничук Судді: С.К. Медвецький Т.О. Денишенко