Ухвала КЦС ВС № 761/39166/18

Ухвала 26 травня 2021 року м. Київ справа № 761/39166/18 провадження № 61-15219св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортнео», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про направлення справи за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фартнео», про стягнення кредитної заборгованості за встановленою юрисдикцією, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2018 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - АТ «ПроКредит Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фартнео» (далі - ТОВ «Фартнео»), про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 як солідарного із ТОВ «Фартнео» боржника на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2014 року № 401.44439/ FW401/372, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 15 квітня 2011 року № FW401.372, у розмірі 1 018 297,93грн. Стягнено з ОСОБА_2 як солідарного із ТОВ «Фартнео» боржника на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2014 року № 401.44439/ FW401/372, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 15 квітня 2011 року № FW401.372, в розмірі 1 018 297,93 грн. Вирішено питання судових витрат. Постановою Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу АТ «ПроКредит Банк». Скасовано рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, провадження у цій справі закрито. Повідомлено АТ «ПроКредит Банк», що розгляд вказаної справи віднесено до суду господарської юрисдикції. Роз`яснено АТ «ПроКредит Банк», що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд за заявою позивача вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи. У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «ПроКредит Банк» про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у якій заявник просив направити справу № 761/39166/18 для розгляду до Господарського суду Донецької області. У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Оскільки постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року встановлено, що спір стосується стягнення кредитної заборгованості із поручителів, водночас сторонами основного зобов`язання є юридичні особи, тобто, спір стосується правовідносин, які є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб`єктів, а місцезнаходженням ТОВ «Фортнео» є територія міста Донецька, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви АТ «ПроКредит Банк» та передачу вказаної справи для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області. Керуючись статтями 256, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу № 761/39166/18 за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фартнео», про стягнення кредитної заборгованості передати для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий М. Є. Червинська Судді: С. Ю. Бурлаков В. С. Жданова А. Ю. Зайцев В. М. Коротун