Ухвала КГС ВС № 916/3638/20

УХВАЛА 31 травня 2021 року м. Київ Справа № 916/3638/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Каліпсо-2007" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до: 1) Одеської міської ради, 2) Приватного підприємства "Каліпсо-2007" про визнання незаконними та скасування в частині додатків до рішень, визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 у задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову відмовлено повністю. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 (у редакції ухвали від 01.02.2021 про виправлення описки) позов Прокурора у цій справі залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України. Повернуто без розгляду заяву Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" від 19.01.2021 (вх. № 1484/21) про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 скасовано. Заяву Прокурора про забезпечення позову задоволено із застереженням про допустимість здійснення будівельних робіт, які запобігають руйнації схилу в зоні будівництва. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 та передано матеріали справи № 916/3638/20 на розгляд Господарського суду Одеської області. Не погоджуючись з вищевказаними постановами апеляційної інстанції, ПП "Каліпсо-2007" звернулося з касаційними скаргами, в якій просить зазначені постанови скасувати повністю і залишити в силі ухвали місцевого господарського суду. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "Каліпсо-2007" залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 916/3638/20 залишено без змін. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "Каліпсо-2007" задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 916/3638/20 скасовано. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 у цій справі залишено без змін. 26.05.2021 від ПП "Каліпсо-2007" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. У вищевказаній заяві ПП "Каліпсо-2007" зазначило, що у зв`язку з прийняттям Касаційним господарським судом 25.05.2021 рішення згідно з яким постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 916/3638/20 скасовано, а позов по справі залишено без розгляду, відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 12.01.2021, яка залишена в силі постановою Касаційного господарського суду від 25.05.2021, просить скасувати заходи забезпечення позову, передбачені постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 916/3638/20. Розглянувши зазначену заяву, Суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке. Відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173. У цій справі заходи забезпечення позову, за заявою Прокурора, вжиті Південно-західним апеляційним господарським судом постановою від 31.03.2021, яка, і була предметом цього касаційного оскарження. Суд касаційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої або апеляційної інстанції лише у разі скасування судових рішень, якими такі заходи вжиті, або у разі самостійного скасування таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала. В іншому разі (у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції поза межами касаційного перегляду судових рішень), Касаційний господарський суд діяв би не як "суд, встановлений законом". Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. ЄСПЛ неодноразово зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria") Комісія висловила думку, що термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]". У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2003 року у справі "Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар і ля Мода проти Іспанії") ("Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J. A. X. A. v. Span"). Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ: В задоволенні заяви Приватного підприємства "Каліпсо-2007" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/3638/20 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Ю. Я. Чумак Судді Т. Б. Дроботова Н. О. Багай