Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 343/2013/20

Справа № 343/2013/20 Провадження № 33/4808/144/21 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А. Суддя-доповідач Шкрібляк П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вовка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Долинського районного суду від 01 лютого 2021 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селище, Івано-Франкове, Яворівського району, Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 , працюючий інженером Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів, розлучений, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянин України, визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору. З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 01.11.2020 року о 23год. 39 хв. в с.Тяпче по вул.Миру, керував транспортним засобом марки «Minsubishi Ovtlander» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, проїхати в медзаклад для проходження огляду на виявлення алкогольного сп`яніння, також відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Прпвила Дорожнього Руху Украї6ни ( далі ПДР). У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не усіх дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи. Просить постанову судді Долинського районного суду від 01 лютого 2021 року щодо нього скасувати, допитати в судовому засіданні свідка журналіста ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України.. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що в той день, і в той час, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він не перебував в стані алкогольного сп`янінння. Їхав з сторони с.Гошів в напрямку с.Тяпче, і там його зупинили працівники поліції. Попросили пред`явити посвідчення водія. Пред`явивши посвідчення, він попросив назвати причину зупинки. Працівник поліції повідомив, що причиною зупинки є те, що він нібито не включив показник повороту, що не відповідало дійсності. Працівник поліції запропонував йому пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він не погодився, оскільки не було свідків. На місця зупинки було дві службові машини поліції. Між ним та поліцейськими виникла дискусія. Поліцейський склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Протокол про адмінправопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП в його присутності не складався. Про складений щодо нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, йому стало відомо наступного дня, коли він приїхав в приміщення Долинського ВП, щоб отримани постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 126 КУпАП. На місці зупинки працівники поліції не пропонували йому поїхати на освідування в медичний заклад. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про допит в судовому засіданні свідка журналіста ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак апеляційний суд відхилив дане клопотання щодо свідка ОСОБА_2 , а щодо свідків свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заначені в протоколі про адмінправопорушення - задовільнив. Під час апеляційного розгляду викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані в адмінпротоколі, однак судове засідання свідки не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про розгляд даної справи. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Вовка В.В., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, суд вважає, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді даної справи, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався. Згідно до вимог п. 2. 5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При складенні протоколу, водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на бодікамеру працівників поліції. Оцінюючи доводи, викладені в АС, апеляційний суд бере до уваги обставини справи та наявні докази, із урахуванням їх дослідження, вважає, що твердження ОСОБА_1 про його невинуватість, є неспроможними, позаяк вони не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені суддею місцевого суду та наведені в судовому рішені. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500064 від 02.11.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2020 року в 23год.39 хв. в с.Тяпче, вул. Миру керував транспортним засобом «Мinsubishi Ovtlander» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, проїхати в медзаклад для проходження огляду на виявлення алкогольного сп`яніння також відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від надання пояснень, підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився. Документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом - не видавався. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР, водія відсторонено від керування транспортним засобом. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою -іспектором СРПП №2 Долинського ВП старшим лейтенантом поліції Сачек В.Е., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою. В протоколі вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначенням їх анкетних даних та власноручних підписів. Крім цього, зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано: акт огляду, пояснення свідків, направлення , фото-відеофіксація. Протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 року серії ДПР18№500064 складений щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не містить даних про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя за допомогою алкотерстера 6820 "Драгер", однак ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Даний акт складений поліцейським СРПП №3 Долинського ВП старшим сержантом поліції Костецьким Р.І. та ним підписаний (а.с.2) ; У відповідності до повідомлення від 03.11.2020р. №8039/108/60/01-2020- ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 направлено копію адміністративного протоколу ДПР18 500064 та постанови БАБ 249319, які були складені працівниками поліції 02.11.2020 року за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Також повідомлено, що розгляд адміністративного протоколу відбудеться в Долинському районному суді. (а.с.8); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дане направлення складено та підписано уповноваженою особою - поліцейським СРПП №3 Долинського ВП старшим сержантом поліції Костецьким Р.І. (а.с.5); - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №249319 від 02.11.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що останній 01.11.2020 року в 23.39 год. в с.Тяпче на а/д Н-10 Стрий-Чернівці, здійснюючи поворот ліворуч не увімкнув покажчик лівого повороту та не пред`явив свідоцтва про реєстрацію на т/з та поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія відповідної категорії (а.с.9); -копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7120 від 07.10.2020 року, згідно якого газоаналізатор Alcotest 6820, зав.№ARLH-0142 за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 07.10.2021 року (а.с.10); - даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 01.11.2020 року, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні (а.с.11). Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. Із переглянутого відеозапису, вбачається, що з автомобіля марки «Minsubishi Ovtlander», видно як виходить водій ОСОБА_1 , якому поліцейський, який пред`явив своє посвідчення, роз`яснює причину зупинки - не включення показника повороту. Потім поліцейський повідомляє водія, що з ротової порожнини останнього, він чує запах алкоголю. На неодноразові пропозиції працівника поліції пройти тест на освідування на місці зупинки , або проїхати на таке освідування в медичний заклад, ОСОБА_1 спочатку відмовляється, потім не відмовляється, однак своїми діями, які фактично були спрямовані на створення перешкод щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, за допомогою спеціального технічного засобу, намагається уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків. Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 таким правом не скористався, від надання пояснень відмовився, протокол не підписав та отримав його копію. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейськими дотримано. Щодо доводів ОСОБА_1 , що в його присутності не складався протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписом (останній відеофайл), копія протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП була відправлена поштовим зв`язком ОСОБА_1 , тому доводи про порушення права на захист є безпідставними. Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що не було двох свідків при відмові від проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, є недостовірним, та спростовуються матеріалами відеозапису з нагрудної камери працівника поліці. Так із відеозапису, вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу є свідки-дві особи чоловічої статті, які вказані в протоколі про адмінправопорушення. Крім того, як вбачається з переглянутого відеозапису ОСОБА_6 наголосив працівникам поліції: «Я ваших свідків чекав, тепер ви мого адвоката почекаєте.» Отже, письмові пояснення свідків в апеляційного суду не викликають сумніви в їх достовірності та були предметом дослідження в апеляційному порядку. Правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими спростовується постановою, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП Щодо доводів захисника Вовка В.В. про те, що водія неналежним чином складено направлення в медичний заклад, оскільки медичний заклад під назвою ЦРЛ перейменовано, суд апеляційної інстанції розцінює як безпідставні, оскільки такі порушення жодним чином не впливають на законність оскаржуваного рішення. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав визнати обґрунтованими доводи скарги ОСОБА_1 , не погоджується з ними та розцінює їх лише як спосіб захисту Отже, у апеляційного суду не виникає сумніву щодо доведеності "поза розумним сумнівом" вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявності в його діях складу цього правопорушення, що виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З урахуванням вищенаведеного, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника. Накладене суддею стягнення відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Долинського районного суду від 01 лютого 2021 року щодо нього без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк