Постанова 4876 № 904/3465/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3465/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Вечірка І.О., секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вогник» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/3465/21 за позовом Приватного підприємства «Вогник», м. Кам`янське, Дніпропетровської області до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро відповідача-2 Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровської області про скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельної ділянки, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції. Приватне підприємство «Вогник» подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову у справі № 904/3465/21 шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 1210400000:02:016:0146 і 1210400000:02:016:0530. Заява мотивована тим, що вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав та виконанню рішення господарського суду у даній справі в разі задоволення позову, в той час як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Вогник» про забезпечення позову у справі № 904/3465/21. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, що має немайновий характер, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, не обґрунтована доказами доцільності та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Приватне підприємство «Вогник» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 та задовольнити заяву про забезпечення позову у справі № 904/3465/21. Скаржник зазначає, що спірна земельна ділянка надавалася йому органом місцевого самоврядування в оренду для обслуговування належного позивачу нерухомого майна. Між сторонами по справі існує спір щодо користування спірними земельними ділянками, в той час як наразі на ній знаходиться безпідставно зареєстрована в держреєстрі самочинно збудована будівля, а самі земельні ділянки незаконно передані в оренду з подальшим викупом третім особам. Скаржник вважає, що подальша державна реєстрація прав оренди чи власності на спірні земельні ділянки ускладнить виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову, оскільки позивачу необхідно буде звертатися з додатковим позовом про скасування державної реєстрації речових прав на спірну землю, тому вважає необхідним вжиття заходів забезпечення позову, які сприятимуть ефективному захисту та поновленню порушених прав.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніком» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін. Товариство вважає вжиття заходів забезпечення позову у даній справі безпідставним, оскільки рішення про задоволення позовних вимог немайнового характеру не вимагатиме примусового виконання, тому не підлягає дослідженню така підстава, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, реєстрація речових прав на спірні земельні ділянки вчинено на момент розгляду апеляційної скарги, тому забезпечення позову викладеним у заяві способом, не сприятиме ефективному способу відновлення порушених прав. Кам`янська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її доводів, просила залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Міська рада зазнає, що позивач не навів аргументів та доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, вжиття яких у визначений позивачем спосіб мало б сприяти виконанню рішення господарського суду у разі задоволення вимог немайнового характеру. Крім того, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок за третіми особами не сприятиме ефективному способу вирішення спору, оскільки речове право на землю за цими особами зареєстроване до порушення провадження у справі № 904/3465/21. На електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вогник» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі № 904/3465/21. Водночас відзив Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не містить кваліфікованого електронно-цифрового підпису, у зв`язку з чим вважається неподаним.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вогник» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі № 904/3465/21. У судовому засіданні 26.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Приватне підприємство «Вогник» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування рішення Кам`янської міської ради від 26.02.2021 № 155-05/VІІІ щодо надання земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальність «Універсал-холдинг» і Товариству з обмеженою відповідальністю «Уніком» і про скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 1210400000:02:016:0146 і 1210400000:02:016:0530. Позов мотивований тим, що спірне рішення органу місцевого самоврядування про передачу третім особам в оренду вказаних земельних ділянок порушує право позивача на оренду земельної ділянки, на якій знаходиться належне йому нерухоме майно. Разом з позовом Приватне підприємство «Вогник» подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову у справі № 904/3465/21. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Вогник» про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 відкрито провадження у справі № 904/3465/21 за позовом Приватного підприємства «Вогник» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Камянської міської ради про скасування рішення міськради і скасування записів в державному реєстрі речових прав. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-холдінг» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніком».

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Оскільки Приватне підприємство «Вогник» звернулося до господарського суду у даній справі з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд Верховного Суду в постановах від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18, від 26.09.2019 у справі № 917/751/19. Водночас позивач заяву про забезпечення позову не обґрунтовував необхідністю застосування таких заходів для ефективного захисту своїх прав, в той час як посилання заявника на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про забезпечення. Позивач не звертався з вимогами майнового характеру, як то про визнання речового права на спірні земельні ділянки, витребування їх з чужого незаконного володіння тощо. Крім того, правовідносини особи з органом місцевого самоврядування щодо користування та/або володіння земельною ділянкою комунальної власності відбуваються не на підставі рішення міськради щодо її передачі, зокрема, в оренду, а на підставі відповідного правочину договору оренди (купівлі-продажу). Виконання рішення немайнового характеру ставиться в залежність виключно від реалізації відповідачем певного ряду дій. Відтак, у цьому разі імовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду пов`язується виключно з обставинами можливого ухилення органу місцевого самоврядування та реєстраційного органу від виконання дій, визначених в якості предмету позову скасування державної реєстрації. Позивачем не зазначено про існування обставин, які б підтверджували опосередковано або безпосередньо намагання сторін уникнути виконання рішення саме у цій справі. Аргументи позивача з приводу існування обставин утруднення або невиконання рішення господарського суду, які зводяться до імовірної перереєстрації спірних земельних ділянок не пов`язані з обставиною можливого ухилення відповідачів від виконання дій, визначених в позовній заяві у цій справі. Крім того, колегія зазначає, що реєстрація прав на земельну ділянку є похідною від правових підстав для реєстрації, а саме договору на право користування земельною ділянкою, а тому у разі доведеності наявності права на земельну ділянку в судовому порядку, орган реєстрації повинен вчинити відповідні дії щодо реєстрації речового права на земельну ділянку.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вогник» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі № 904/3465/21 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі № 904/3465/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 31.05.2021. Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков Суддя Л.М. Білецька Суддя І.О. Вечірко