Постанова 4875 № 922/294/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" травня 2021 р. Справа № 922/294/21 Cхідний апеляційний господарський суд у складі: Головуючий (суддя-доповідач): Судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Стойка О.В. Попков Д.О., Істоміна О.А. Склярук С.І Франковський Є.В. за ордером (адвокат); не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Харківське підприємство автобусних станцій м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від22.04.2021 року у справі№922/294/21 (суддя Сальнікова Г.І.) за позовом до відповідача: про Акціонерного товариства Харківське підприємство автобусних станцій м.Харків Фізичної особи-підприємця Кугно Володимира Івановича с.Сугарівське, Харківська область стягнення 40 568, 04 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року у справі №922/294/21 позовні вимоги Акціонерного товариства Харківське підприємство автобусних станцій м.Харків (далі-Позивач) до Фізичної особи-підприємця Кугно Володимира Івановича с.Сугарівське, Харківська область (далі-Відповідач) задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 40 568,04 грн штрафу та 2 270,00 грн судового збору. До господарського суду 14.04.2021 року звернувся Позивач з клопотанням про винесення додаткового рішення (вх. №8511), в якому останній просив суд поновити строк на подання вищезазначеного клопотання та винести у справі №922/294/21 додаткове рішення в порядку ст. 129, 233, 244 ГПК України, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 800,00 грн, що були понесені ним на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 18.01.2021 року. На підтвердження витрат на правничу допомогу Позивач просив господарський суд додатково долучити до матеріалів справи №922/294/21 додаткову угоду №2 від 09.04.2021 року до Договору про надання правничої допомоги б/н від 18.01.2021 року, звіт №2 від 09.04.2021 року витраченого часу адвоката Франковського Є.В. Адвокатського Об`єднання "Декстера" за договором про надання правничої допомоги б/н від 18.01.2021 року., платіжне доручення від 12.04.2021 року №1827 на суму 10 800,00 грн та акт надання послуг №23 від 12.04.2021 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2021 року у справі №922/294/21 у задоволенні клопотання Позивача про винесення додаткового рішення відмовлено, так як господарським судом у рішенні від 06.04.2021 року у справі №922/294/21 вирішено всі питання, що пов`язані із судовими витратами за результатами розгляду справи по суті, що виключає в розумінні положень ч. 1 ст. 244 ГПК України наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення. Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив спірну ухвалу суду скасувати, клопотання про винесення додаткового рішення задовольнити, прийняти у справі №922/294/21 додаткове рішення, яким витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 800,00 грн покласти на Відповідача. Зокрема, в обґрунтування своїх вимог, Позивач зазначав, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із необґрунтованістю заявлених витрат на професійну правничу допомогу, та як справа №922/294/21 розглядалася в порядку спрощеного провадження без проведення судових дебатів, що унеможливлювало реалізацію Позивачем передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України прав, а саме на подання ним відповідних доказів на підтвердження та обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів чи заявлення відповідної заяви, що такі докази будуть подані ним протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення у справі №922/294/21. Інших доводів апеляційна скарга не містить. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі №922/294/21 за апеляційною скаргою Позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2021 року. Розгляд справи призначено на 24.05.2021 року. Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Позивача не скористався. Будь-яких заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило. Представник Позивача в судовому засіданні 24.05.2021 року підтримав доводи, що наведені ним в апеляційній скарзі, просив суд клопотання про винесення додаткового рішення від 14.04.2021 року задовольнити, а спірну ухвалу суду першої інстанції - скасувати. Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу до суду не надав, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, однією з підстав ухвалення додаткового рішення є невирішення судом питання про судові витрати. Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивачем заявлено про понесення ним судових витрат у вигляд 2 270,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 20 000,00 грн витрат за договором про надання правової допомоги від 18.01.2021 року. Інших заяв від сторін щодо понесених судових витрат до моменту винесення рішення до суду не надходило, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року у справі №922/294/21 позовні вимоги задоволено, а судові витрати, що були понесені Позивачем у вигляді сплаченого ним судового збору в розмірі 2 270,00 грн, відшкодовані йому за рахунок Відповідача. Разом з тим, правомірність вимог Позивача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн за договором про надання правничої допомоги від 18.01.2021 року також розглянуто судом при винесенні рішення від 06.04.2021 року, в задоволенні яких відмовлено в зв`язку із їх необґрунтованістю відповідними доказами. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у рішенні господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/294/21 вирішено всі питання, що пов`язані із вчасно заявленими судовими витратами за результатами розгляду справи по суті, що виключає в розумінні положень ч. 1 ст. 244 ГПК України наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №920/39/20. Твердження Позивача, шо судом першої інстанції необґрунтовано та незаконно вирішено питання розподілу судових витрат, а саме зазначено про відсутність доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки об`єктом апеляційного перегляду в межах даної справи є ухвала суду першої інстанції від 22.04.2021 року, а не рішення суду, яким вирішено питання щодо відшкодування спірних судових витрат на правничу допомогу. За наведених обставин дослідження питання щодо вчасності подання Позивачем відповідних доказів понесення ним судових витрат не має правового сенсу, оскільки це питання досліджувалося судом в рішенні суду від 06.04.2021 року, в мотивувальній частині якого наведені висновки з цього приводу, тоді як в оспорюваній ухвалі суду ці висновки лише констатовані. Враховуючи вищенаведене та зміст ч. 1 ст. 244 ГПК України, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відсутність у даній справі правових підстав для ухвалення додаткового рішення. Отже, рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року у справі №922/294/21 вирішено питання розподілу всіх судових витрат, на понесенні яких наполягає Позивач, підстави до винесення додаткового рішення - відсутні. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції. За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.04.2021 року у справі №922/294/21 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Харківське підприємство автобусних станцій м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2021 року у справі №922/294/21 - залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2021 року у справі №922/294/21 - залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство Харківське підприємство автобусних станцій м.Харків. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 31.05.2021 Головуючий суддя О.В. Стойка Суддя Д.О. Попков Суддя О.А. Істоміна