Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 10/189-09

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року Справа № 10/189-09 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П. секретар судового засідання Олійник Т.М. за участю представників сторін: позивача за первісним позовом: не з`явився відповідача за первісним позовом: не з`явився скаржника: Бєльського-Панасюка О.О. представника за довіреністю від 11.11.2020 №2431-03/71 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вх.№1611/21 від 15.04.2021) на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.02.2021, ухваленого суддею Тісецьким С.С., об.11:17, у м.Вінниці, повний текст складено 24.02.2021 у справі №10/189-09 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова компанія "Три-А" до: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення 728 139,24 грн та за зустрічним позовом: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова компанія "Три-А" до: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 за зустрічним позовом: арбітражний керуючий (розпорядник майна) Бобрук Тарас Володимирович про визнання недійсним договору № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 року у межах справи № 10/189-09 за заявою: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: В провадженні суду перебуває справа № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод". Провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном. 02.01.2020 до суду від ТОВ "Агро-Промислова компанія "Три-А" надійшла позовна заява б/н від 20.12.2019 (вх. № 02.1-34/25/20) про стягнення з ДП "Юрковецький спиртовий завод" 728 139,24 грн, з яких: 636 171,50 грн боргу, 25 464,28 грн 3% річних, 66 503,46 грн інфляційних. 16.03.2020 від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до суду надійшла зустрічна позовна заява № 2431-05/240 від 12.03.2020 до ТОВ "Агро-Промислова компанія "Три-А" та до ДП "Юрковецький спиртовий завод" про визнання недійсним договору № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 року по справі № 10/189-09, в якій заявник просить: прийняти зустрічну позовну заяву Мінекономіки про визнання недійсними договору № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018; залучити Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до участі у справі за позовною заявою ТОВ "Агро-Промислова компанія "Три-А" до ДП "Юрковецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості в сумі 728 139,24 грн; визнати недійсними договір № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018, укладений між ТОВ "Корпорація Сингента" та ДП "Юрковецький спиртовий завод". Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.02.2021 у справі №10/189-09 первісний позов ТОВ "Агро-Промислова компанія "Три-А" б/н від 20.12.2019 (вх. №02.1-34/25/20) про стягнення з ДП "Юрковецький спиртовий завод" 728 139,24 грн в межах справи № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод", задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (24040, вул. Леніна, 291, с. Юрківці, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл.; код ЄДРПОУ 05459186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова компанія "Три-А" (проспект Ю.Гагаріна, 14, м. Київ, 02094; код ЄДРПОУ 39343120) 636 171,50 грн боргу, 25 464,28 грн 3% річних, 66 503,46 грн інфляційних, 10 950,00 грн витрат на сплату судового збору. В задоволенні зустрічного позову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №2431-05/240 від 12.03.2020 до ТОВ "Агро-Промислова компанія "Три-А", до ДП "Юрковецький спиртовий завод" про визнання недійсним договору №1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 року, в межах справи № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод", відмовлено повністю. В обґрунтування рішення, з посиланням на ст.ст. 175, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 626, 627, 628, 629, 655, 662, 712 ЦК України, докази наявні в матеріалах справи, умови договору № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018, суд вказав, що на виконання умов вказаного договору ТОВ "Корпорація Сингента" передало у власність ДП "Юрковецький спиртовий завод" товар на загальну суму 641 811,50 грн, що стверджується видатковими накладними: № 56 від 14.02.2018, № 57 від 16.02.2018, 63 від 19.02.2018, 68 від 20.02.2018, 69 від 21.02.2018, 218 від 07.05.2018, № 400 від 11.08.2018 та товарно-транспортними накладними: № 14/1 від 14.02.2018, № 16/1 від 16.02.2018, № 19/1 від 19.02.2018 року, № 20/1 від 20.02.2018 року, № 21/1 від 21.02.2018, проте за поставлений товар ДП "Юрковецький спиртовий завод" розрахувалось частково, сплативши продавцю 5 640,00 грн. Відтак, заборгованість ДП "Юрковецький спиртовий завод" перед ТОВ "Агро-Промислова компанія "Три-А" (новий кредитор згідно договору про відступлення права вимоги від 12.11.2019 №2/11-19) за договором № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 складає 636 171,50 грн, на момент розгляду справи доказів щодо погашення заборгованості перед позивачем за первісним позовом до суду не подано. А тому суд прийшов до висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за первісним позовом, за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт отримання відповідачем за первісним позовом товару та відповідно відсутність доказів оплати товару у повному обсязі, в зв`язку з чим первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача 636 171,50 грн. боргу підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, з посиланням на ст. 41 КУзПБ, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2020 по справі № 925/197/19 вказав, що оскільки, заявлена до стягнення з відповідача за первісним позовом основна заборгованість в розмірі 636 171,50 грн є поточною грошовою вимогою, відтак на здійснення нарахування на відповідну заборгованість 3% річних, інфляційних втрат - дія мораторію не поширюється в силу наведених вище приписів Кодексу України з процедур банкрутства, а тому прийшов до висновку про задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 25 464,28 грн - 3% річних та 66 503,46 грн - інфляційних. Щодо зустрічного позову, суд з посиланням на ст.ст. 203, 204, 215 ЦК України, п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній на момент укладення спірного договору), постанови Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 915/2069/15, від 04.09.2018 у справі № 922/4379/16, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16(912/3192/17), від 18.06.2019 у справі № 918/756/13, від 24.07.2019 у справі № 908/6183/15, від 27.08.2019 у справі № 913/982/14, від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17, погодження арбітражного керуючого (лист №25/07 від 24.07.2017) про надання згоди на укладення спірного договору зауважив, що спірний договір не суперечить положенням ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, містить всі істотні умови правочину, зважаючи на підтвердженість фактів прийняття до виконання та вчинення дій щодо схвалення сторонами спірного правочину, виходячи з положень законодавства України, матеріалів та обставин справи у їх сукупності, у даному випадку відсутні підстави для визнання недійсним договору № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018, що є предметом зустрічного позову, в зв`язку з чим, прийшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог. Не погодившись із ухваленим рішенням Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося з апеляційною скаргою в якій, зокрема просить задоволити апеляційну скаргу Мінекономіки на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.02.2021 у справі № 10/189-09. Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.02.2021 у справі №10/189-09 в частині відмови в задоволені зустрічної позовної заяви Мінекономіки про визнання недійсним договору №1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 скасувати. Прийняти нове рішення, яким зустрічну позовну заяву Мінекономіки про визнання недійсним договору № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 укладеного між ТОВ КОРПОРАЦІЯ СИНГЕНТА та ДП Юрковецький спиртовий завод задоволити. Вказує, що не погоджується з прийнятим рішенням від 17.02.2021 вважає його таким, що не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню у зв`язку із наступним. Так, з посиланням на ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ст. 73-2 ГК України, умови договору № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018, зазначає, що ціна договору складає 641 811,50 грн, що становить 17,2% активів боржника, таким чином укладений договір № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 є значним правочином, укладення якого має здійснюватися відповідно до чинного законодавства. Зауважує про необхідність обов`язкового погодження значного правочину з органом управління відповідно до ст. 73-2 ГК України. Вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, оскільки не було надано належної оцінки доводам Мінекономіки щодо імперативності приписів ст. 73-2 ГК України в частині відсутності обов`язкового погодження уповноваженого органу управління на укладення договору № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018, що не заперечувалося сторонами у справі, та відповідно до положень ГПК України є підставою для ухвалення нового рішення у частині задоволення зустрічної позовної заяви. З посиланням на ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує, що законом не передбачено, що боржник звільняється від виконання свого обов`язку, в частині отримання погодження на вчинення значного правочину, передбаченого ГК України. При цьому вважає, що в даному випадку слід субсидіарно застосовувати норми ГК України та Закону України «Про управління об`єктами державної власності» до правовідносин, що складаються між уповноваженим органом управління майном боржника та державним підприємством, що перебуває в підпорядкуванні такого органу, при погоджені значних правочинів боржника. У відзиві на апеляційну скаргу ДП Юрковецький спиртовий завод наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Зауважує, що згідно договору підприємство отримало мелясу бурякову в кількості, що вказана у видаткових накладних, вся ця кількість була відправлена на виробництво, меляса бурякова в повному обсязі була перероблена, і з неї була отримана готова продукція, а саме спирт етиловий ректифікований сорту «Вища очистка». За даних обставин відмінити дію договору неможливо, оскільки він вже виконаний. Повернути товар фізично неможливо. Вказує, що оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю та відповідно до ст.ст. 208 ГК та 216 ЦК кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості відшкодувати вартість одержаного за цінами, що існують на момент відшкодування. Ринкова ціна на мелясу бурякову на сьогоднішній день майже вдвічі більша і складає 5650 грн за тонну, відшкодування вартості товару за такою ціною повністю паралізує діяльність підприємства і призведе до банкрутства. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.21 у справі №10/189-09 залишити без змін. Відзивів від інших учасників не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення. В судове засідання з`явився представник скаржника. Інші учасники справи не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та підтвердженням про надіслання ухвали суду від 19.04.2021 про відкриття провадження у справі та ухвали про оголошення перерви від 18.05.2021 на електронні адреси учасників справи (а.с. 83-90,116, т.19). Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду інших учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, крім того, відповідач за первісним позовом виклав свою позицію з приводу апеляційної скарги у відзиві, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами. У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в своїй апеляційній скарзі та надав пояснення з приводу своєї позиції. Просить рішення Господарського суду Вінницької області від 17.02.2021 у справі №10/189-09 в частині відмови в задоволені зустрічної позовної заяви Мінекономіки про визнання недійсним договору № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 скасувати. Прийняти нове рішення, яким зустрічну позовну заяву Мінекономіки про визнання недійсним договору № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 укладеного між ТОВ КОРПОРАЦІЯ СИНГЕНТА та ДП Юрковецький спиртовий завод задоволити, у задоволенні первісного позову відмовити. Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод". Ухвалою суду від 27.11.2009 року порушено провадження у справі № 10/189-09 про банкрутство Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод". Провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном. 18.07.2017 ДП "Юрковецький спиртовий завод" звернулось до арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) Бобрука Т.В. з листом № 106 від 18.07.2017. У відповідь на зазначений лист, арбітражним керуючим (розпорядником майна боржника) Бобруком Т.В. надано відповідь - лист № 25/07 від 24.07.2017 року, зі змісту якого вбачається, що відповідно до вищезазначеного листа ДП "Юрковецький спиртовий завод" просить надати згоду на заключення Договору поставки меляси бурякової орієнтовною ціною 3300,00 грн (з урахуванням ПДВ) за метричну тону та орієнтовною кількістю 8500 тон, а також самостійно визначати контрагентів. Регулярні поставки меляси бурякової зможуть забезпечити більш стабільну роботу підприємства, оскільки меляса є первинною сировиною при виробництві продукції заводу. Відсутність первинної сировини призведе до зупинки роботи підприємства та поставить під загрозу відновлення платоспроможності. Крім того у вищезазначеному листі йдеться, що підприємство має ліцензію на виробництво спирту етилового за №АЕ 259762, термін дії з 01.12.2014 по 01.12.2019. Загальна сума боргу перед працівниками підприємства, за статистичними даними станом на 01.07.2017 становить - 145000,00 грн. Крім того, існує заборгованість до бюджету по податках та недоїмках на суму 295758,00 грн. Внаслідок нестабільної роботи підприємства та тривалої невиплати працівникам належних їм сум по заробітній платі та несплаті платежів до бюджету, може створитись та посилитись соціальна напруга в суспільстві. З огляду на такий стан, арбітражний керуючий (розпорядник майна) Бобрук Т.В. у справі № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод" надає згоду на заключення Договору поставки меляси бурякової орієнтовною ціною 3300,00 грн (з урахуванням ПДВ) за метричну тону та орієнтовною кількістю 8500,00 тон, а також самостійно визначати контрагентів. Так, 14.02.2018 між ТОВ "Корпорація Сингента" (продавець) та ДП "Юрковецький спиртовий завод" (покупець) укладено договір № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової), за умовами якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю мелясу бурякову (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти Товар. Кількість Товару, що поставляється за Договором, визначається заявками Покупця на поставку. Одиниця виміру Товару - метрична тонна. Товар поставляється окремими партіями. Поставка кожної партії Товару узгоджується Сторонами (п.1.2). Вартість Договору розраховується виходячи з фактичної кількості відвантаженого Товару за цим договором та ціни Товару за одну метричну тонну з доставкою - 3050,00 грн з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.1). Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на банківський рахунок Продавця (п.3.1). Оплата вартості Товару здійснюється Покупцем згідно виставленого Продавцем рахунку - фактури та/або видаткової накладної, - на розрахунковий рахунок Продавця, вказаний в даному Договорі або у рахунку - фактурі на оплату, шляхом безготівкового переказу грошових коштів протягом доби з моменту поставки партії Товару, або іншим чином, що не суперечить чинному законодавству України (п. 3.2). Постачання товару Покупцю, здійснюється з пункту завантаження на умовах РСА згідно "Інкотремс-2010" - за кінцевим пунктом розвантаження: с. Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області. Партія Товару поставляється за рахунок Продавця. Партія Товару вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем: за кількістю - шляхом перевірки та порівняння, відповідно до кількості тоннажу, вказаного в транспортних та супровідних документах на партію Товару; за якістю - відповідно до сертифікатів якості (п.п. 4.1-4.3). Договір є укладеним з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов`язків (п.8.1). На виконання умов договору, ТОВ "Корпорація Сингента" передало у власність ДП "Юрковецький спиртовий завод" товар на загальну суму 641 811,50 грн, що стверджується видатковими накладними: № 56 від 14.02.2018, № 57 від 16.02.2018, 63 від 19.02.2018, 68 від 20.02.2018, 69 від 21.02.2018, 218 від 07.05.2018, № 400 від 11.08.2018 та товарно-транспортними накладними: № 14/1 від 14.02.2018, № 16/1 від 16.02.2018, № 19/1 від 19.02.2018, № 20/1 від 20.02.2018, № 21/1 від 21.02.2018. За поставлений товар ДП "Юрковецький спиртовий завод" розрахувалось частково, сплативши Продавцю 5 640,00 грн. Відтак, заборгованість ДП "Юрковецький спиртовий завод" за договором № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 складає 636 171,50 грн. В подальшому, 12.11.2019 між ТОВ "Корпорація Сингента" (Первісний кредитор) та ТОВ "Агро-Промислова компанія "Три-А" (новий кредитор) укладено договір № 2/11-19 про відступлення права вимоги, за умовами якого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за договором № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018, укладеним між Первісним кредитором та ДП "Юрковецький спиртовий завод". Усього за Основним договором Первісним кредитором на користь Нового кредитора відступлено право вимоги до Боржника на суму 636 171,50 грн. 12.11.2019 між ТОВ "Корпорація Сингента" та ТОВ "Агро-Промислова компанія "Три-А" підписано акт приймання-передачі первинних документів. 12.11.2019 між ТОВ "Корпорація Сингента" та ДП "Юрковецький спиртовий завод" підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.02.2018 року по 12.11.2019 по договору № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018, згідно якого заборгованість становить 636 171,50 грн. 13.12.2019 між ТОВ "Агро-Промислова компанія "Три-А" та ДП "Юрковецький спиртовий завод" підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 12.11.2019 по 13.12.2019 по договору № 2/11-19 від 12.11.2019, згідно якого заборгованість становить 636 171,50 грн. На момент розгляду справи доказів щодо погашення заборгованості перед позивачем за первісним позовом до суду не подано. У зв`язку із непроведенням у повному обсязі розрахунків за поставлений товар за вказаним договором позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення 728 139,24 грн, з яких: 636 171,50 грн. боргу, 25 464,28 грн. 3% річних, 66 503,46 грн. інфляційних. В свою чергу, як зазначалося вище, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою № 2431-05/240 від 12.03.2020 до ТОВ "Агро-Промислова компанія "Три-А" та до ДП "Юрковецький спиртовий завод" про визнання недійсним договору № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 по справі № 10/189-09, в якій заявник просить: прийняти зустрічну позовну заяву Мінекономіки про визнання недійсними договору № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 по справі № 10/189-09. Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне. Щодо зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України). Частиною першою ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними"). Невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином, не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Так, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у зустрічному позові посилається на недотримання вимог закону під час укладання оскаржуваного договору, а саме ДП "Юрковецький спиртовий завод" не отримано згоду органу управління боржника на укладення договору, всупереч положенням ст. 73-2 ГК України та ч. 4-2 ст. 6 ЗУ "Про управління об`єктами державної власності", що на переконання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є підставами для визнання відповідного договору недійсним. Положеннями пункту 4-2 частини 1 статті 6 Закону України Про управління об`єктами державної власності встановлений обов`язок уповноваженого органу управління приймати рішення щодо надання згоди на вчинення державним підприємством значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди. Уповноважені органи управління несуть встановлену законами України відповідальність за прийняття таких рішень. Відповідно до пунктів 1-5 статті 73-2 ГК України значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності. Статутом державного унітарного підприємства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення господарського зобов`язання до значного господарського зобов`язання. Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або, у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею. Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності, приймається наглядовою радою (у разі її утворення) або органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство. Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство. Забороняється ділити предмет господарського зобов`язання з метою ухилення від передбаченого цією статтею порядку прийняття рішень про вчинення значного господарського зобов`язання. Значне господарське зобов`язання, вчинене з порушенням порядку, передбаченого частинами першою - четвертою цієї статті, може бути визнане судом недійсним за позовом державного унітарного підприємства або органу, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство. Як зазначалося вище, 14.02.2018 між ТОВ "Корпорація Сингента" (продавець) та ДП "Юрковецький спиртовий завод" (покупець) укладено договір № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової), за умовами якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю мелясу бурякову (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти Товар. Кількість Товару, що поставляється за Договором, визначається заявками Покупця на поставку. Одиниця виміру Товару - метрична тонна. Товар поставляється окремими партіями. Поставка кожної партії Товару узгоджується Сторонами (п.1.2). Вартість Договору розраховується виходячи з фактичної кількості відвантаженого Товару за цим договором та ціни Товару за одну метричну тонну з доставкою - 3050,00 грн з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.1). Відповідно до видаткових накладних: № 56 від 14.02.2018, № 57 від 16.02.2018, 63 від 19.02.2018, 68 від 20.02.2018, 69 від 21.02.2018, 218 від 07.05.2018, № 400 від 11.08.2018 та товарно-транспортними накладними: № 14/1 від 14.02.2018, № 16/1 від 16.02.2018, № 19/1 від 19.02.2018, № 20/1 від 20.02.2018, № 21/1 від 21.02.2018 ТОВ "Корпорація Сингента" передало у власність ДП "Юрковецький спиртовий завод" товар на загальну суму 641 811,50 грн. Таким чином, ціна договору складає 641 811,50 грн. 12.11.2019 між ТОВ "Корпорація Сингента" та ДП "Юрковецький спиртовий завод" підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.02.2018 року по 12.11.2019 по договору № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018, згідно якого заборгованість становить 636 171,50 грн. 13.12.2019 між ТОВ "Агро-Промислова компанія "Три-А" та ДП "Юрковецький спиртовий завод" підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 12.11.2019 по 13.12.2019 по договору № 2/11-19 від 12.11.2019, згідно якого заборгованість становить 636 171,50 грн. Колегія суддів зауважує, що згідно наявного в матеріалах справи балансу (звіт про фінансовий стан) ДП Юрковецький спиртовий завод станом на 31.12.2018 загальна сума активів підприємства станом на 01.01.2018 становить 3 731 000,00 грн. (а.с.102, зворот, т.13) Таким чином, уклавши договір № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 ДП Юрковецький спиртовий завод зобов`язувалось оплатити товар на загальну суму 641 811,50 грн, з ПДВ, що складає 17,2 % балансової вартості активів боржника. Крім того, слід зазначити, що 10 % від загальної суми активів підприємства станом на 01.01.2018 становить 373 100,00 грн. Отже, укладений договір №1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 на суму 641 811,50 грн є значним правочином, укладання якого має здійснюватися відповідно до чинного законодавства України, за обов`язковою згодою органу, до сфери управління якого належить ДП Юрковецький спиртовий завод. Станом на день укладання договору №1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 органом управління ДП Юрковецький спиртовий завод було Міністерство аграрної політики та продовольства України. Матеріали справи не містять відповідного рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України про надання згоди на вчинення зазначеного правочину або подальшого його схвалення. А отже, дозвіл уповноваженого органу управління ДП Юрковецький спиртовий завод на укладення договору №1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 отримано не було, чим, на переконання колегії суддів, порушено приписи статті 73-2 ГК України та спеціального законодавства, а саме Закону України "Про управління об`єктами державної власності". Посилання суду першої інстанції в оскарженому рішенні погодження такого правочину арбітражним керуючим, відповідно до норми ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній на момент укладення спірного договору) не може слугувати належним та допустимим доказом погодження договору №1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 уповноваженим органом управління підприємства та не свідчить про те, що боржник звільняється від виконання свого обов`язку, в частині отримання погодження на вчинення значного правочину. Висновок місцевого господарського суду щодо схвалення оскарженого договору боржником, а відтак відсутність у зв`язку із цим підстав для визнання його недійсним, на думку колегії суддів є помилковим, виходячи із наступного. Згідно із ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. Однак, в даній справі мова не йде про укладення правочину із перевищенням повноважень його представником, а зазначається про укладення правочину без згоди органу управління боржника, відтак ст. 241 ЦК України не підлягає застосуванню до даних правовідносин. За наведеного, оскільки на момент вчинення правочину шляхом укладення №1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 юридична особа - відповідач за первісним позовом не мав відповідного погодження уповноваженого органу управління на вчинення значного правочину, колегія суддів прийшла до висновку, що спірний договір суперечить положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України, у зв`язку з чим договір №1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 визнається судом недійсним на підставі вищевикладеного. Вирішуючи питання щодо первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова компанія "Три-А" до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення заборгованості на підставі договору №1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Частиною 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Враховуючи визнання судом недійсним договору №1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018, який в силу ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова компанія "Три-А" до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення 728 139,24 грн заборгованості задоволенню не підлягають, оскільки право вимоги позивача ґрунтувалось саме на підставі зазначеного договору. Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що рішення місцевого господарського суду винесено за неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки не відповідають вказаним вище обставинам справи (п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України), рішення є таким, що підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. За наведених обставин, в силу вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір за подачу зустрічного позову та апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова компанія "Три-А". Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вх.№1611/21 від 15.04.2021) на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.02.2021 у справі №10/189-09 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.02.2021 у справі №10/189-09 скасувати. Прийняти нове рішення: «

1. Зустрічний позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2431-05/240 від 12.03.2020 року до ТОВ "Агро-Промислова компанія "Три-А", до ДП "Юрковецький спиртовий завод" про визнання недійсним договору № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018 року, в межах справи № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод", задоволити. Визнати недійсним договір № 1402/2018/1-МЕЛ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 14.02.2018, укладений між ТОВ «КОРПОРАЦІЯ СИНГЕНТА» та ДП "Юрковецький спиртовий завод".

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова компанія "Три-А" (проспект Ю.Гагаріна, 14, м. Київ, 02094; код ЄДРПОУ 39343120) на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 37508596) 2102 грн витрат зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову.

3. В задоволенні первісного позову ТОВ "Агро-Промислова компанія "Три-А" б/н від 20.12.2019 року (вх. № 02.1-34/25/20) про стягнення з ДП "Юрковецький спиртовий завод" 728 139,24 грн. в межах справи № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод", відмовити.

4. Видати наказ».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова компанія "Три-А" (проспект Ю.Гагаріна, 14, м. Київ, 02094; код ЄДРПОУ 39343120) на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 37508596) 3153 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Господарському суду Вінницької області на виконання даної постанови видати накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

6. Справу №10/189-09 повернути до Господарського суду Вінницької області. Повний текст постанови складений "28" травня 2021 р. Головуючий суддя Миханюк М.В. Суддя Коломис В.В. Суддя Дужич С.П.