Постанова 4874 № 903/51/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 26 травня 2021 року Справа № 903/51/21 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Мельник О.В. секретар судового засідання Соколовська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Смідинської сільської ради (вх.№1728/21) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.04.2021р. (постановлену о 15:30 год. у м.Луцьку, повний текст складено 01.04.2021р.) у справі №903/51/21 (суддя Дем`як В.М.) за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до відповідачів:

1. Смідинської сільської ради

2. Старовижівської районної державної адміністрації

3. Головного управління Держгеокадастру у Волинській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства "Старовижівське лісове господарство" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Ковельської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень Старовижівської районної державної адміністрації, наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження земельною ділянкою площею 6,9484 га шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за участю представників сторін: від позивача - не з`явився; від Смідинської сільської ради - не з`явився; від Старовижівської районної державної адміністрації - не з`явився; від Головного управління Держгеокадастру у Волинській області - не з`явився; від ДП "Старовижівське лісове господарство" - не з`явився; від Ковельської районної державної адміністрації - не з`явився; прокурор - Гарбарук В.А. ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Старовижівське лісове господарство" звернувся з позовом до 1) Смідинської сільської ради, 2)Старовижівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Ковельська районна державна адміністрація, 3)Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, в якому просить: - визнати незаконним та скасувати розпорядження Старовижівської районної державної адміністрації від 26.12.2013 №318 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності за межами населених пунктів на території Старовижівського району" в частині затвердження такої документації щодо земельної ділянки площею 6,9484 га з кадастровим номером 0725085000:02:000:9804; - визнати незаконним та скасувати п.580 додатку до розпорядження першого заступника голови Старовижівської районної адміністрації від 26.10.2016 №351 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.10.2013 №318"; - визнати незаконним та скасувати п.44 додатку до наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 21.12.2018 №3-1356/15-18-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" щодо передачі земельної ділянки площею 6,9484 га з кадастровим номером 0725085000:02:000:9804 у комунальну власність Смідинської сільської ради; - усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою площею 6,9484 га, кадастровий номер 0725085000:02:000:9804 шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі; - усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Рожищенської районної державної адміністрації Семенюк Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.01.2020, індексний номер 50710837, яким проведено державну реєстрацію за Смідинською сільською радою права власності: комунальна на земельну ділянку площею 6,9484 га з кадастровим номером 0725085000:02:000:9804 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням речових прав Смідинської сільської ради, а саме: права власності комунальна на земельну ділянку площею 6,9484 га з кадастровим номером 0725085000:02:000:9804 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачами норм земельного законодавства, оскільки дії Старовижівської районної держаної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру в області спрямовані на вилучення земельних ділянок лісового фонду та зміну цільового призначення на землі сільськогосподарського призначення. Прокурор звертає увагу суду на те, що вилучати дані земельні ділянки державної власності лісогосподарського призначення для нелісогосподарських потреб має право виключно Кабінет Міністрів України, а тому спірна земельна ділянка неправомірно віднесено(інвентаризовано) до земель сільськогосподарського призначення та в подальшому передано Смідинській сільській раді. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.04.2021 у справі №903/51/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.04.2021р. Клопотання заступника керівника Волинської обласної прокуратури за вх.№01-64/11/21 від 01.04.2021 про заміну відповідача його правонаступником задоволено. Замінено первісного відповідача-2 Старовижівську районну державну адміністрацію її правонаступником Ковельською районною державною адміністрацією. Виключено Ковельську районну державну адміністрацію з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2. Відкладено розгляд справи на "21.04.2021 на 10:00 год. Постановляючи вказану ухвалу, в частині заміни первісного відповідача-2 Старовижівську районну державну адміністрацію її правонаступником Ковельською районною державною адміністрацією, суд виходив з того, що прокурором було подано клопотання про заміну відповідача його правонаступником. Таке клопотання мотивоване тим, що розпорядження голови Волинської обласної державної адміністрації від 15.01.2021 № 7 "Про утворення комісії з реорганізації Шацької, Турійської, Любомльської, Ратнівської та Старовижівської районних державних адміністрацій" утворено комісії з реорганізації Шацької, Турійської, Любомльської, Ратнівської та Старовижівської районних державних адміністрацій шляхом приєднання до Ковельської районної державної адміністрації. Таке розпорядження опубліковане на офіційному веб-сайті Волинської обласної державної адміністрації у розділі Публічна інформація. Розпорядження. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Старовижівська районна державна адміністрація з 18.01.2021 перебуває в стані припинення. Проаналізувавши обставини, зазначені в клопотанні та положенням ст. ст. 48, 52 ГПК України суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні процесуальні підстави для заміни сторони у справі з Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області на її правонаступника - Ковельську районну державну адміністрацію. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині задоволення клопотання про заміну сторони її правонаступником до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася Смідинська сільська рада, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області у справі №903/51/21 від 01.04.2021 в частині задоволення клопотання заступника керівника Волинської обласної прокуратури за вх.№01-64/11/21 від 01.04.2021 про заміну первісного відповідача-2 - Старовижівської районної державної адміністрації її правонаступником Ковельською районною державною адміністрацією. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Смідинська сільська рада зазначає таке. Ухвала постановлена із порушенням вимог ч. 4 ст. 233 ГПК України, оскільки була постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати. Посилається на те, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і як було, зокрема, встановлено Господарським судом Волинської області в оскаржуваній ухвалі від 01.04.2021 у справі №903/51/21, Старовижівська районна державна адміністрація (код 040514831) знаходиться в стані припинення з 18.01.2021, але не є припиненою. Тому, вважає, що заміна первісного, який ще не є припиненим, а саме не внесено запису щодо його припинення, є протиправним, передчасним та свідчить про порушенням ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч.8 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". За наведеного скаржник не погоджується із ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення клопотання заступника керівника Волинської обласної прокуратури про заміну первісного відповідача-2 Старовижівську районну державну адміністрацію її правонаступником Ковельською районною державною адміністрацією, вважає її необґрунтованою, винесеною із порушенням принципу верховенства права, такою, що ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Від Волинської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке. Судом першої інстанції вірно встановлено обставини щодо переходу прав та обов`язків Старовижівської районної державної адміністрації до Ковельської районної державної адміністрації. Спростовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор посилається на постанову Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", розпорядження голови Волинської обласної державної адміністрації від 15.01.2021 № 7 "Про утворення комісії з реорганізації Шацької, Турійської, Любомльської, Ратнівської та Старовижівської районних державних адміністрацій". Вважає, що у процесі реорганізації Старовижівської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Ковельської районної державної адміністрації, остання набула відповідної компетенції первісного відповідача. Також, не погоджується із доводами апеляційної скарги щодо порушенням норм процесуального права, оскільки оскаржена ухвала щодо заміни відповідача його правонаступником не оформлена окремим документом, віднесена до інших ухвал, а тому, на думку прокурора, законно постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати. За наведеного вище, позивач вважає, що апеляційна скарга Смідинської сільської ради про скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 01.04.2021 у справі №903/51/21 до задоволення не підлягає. Кабінет Міністрів України, Старовижівська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, Державне підприємство "Старовижівське лісове господарство", Ковельська районна державна адміністрація не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу Смідинської сільської ради, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав викладених у клопотанні про заміну відповідача його правонаступником та відзиві на апеляційну скаргу. Просив суд відмовити в задоволені апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 25.05.2021 до апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання від 18.05.2021, у якому представник Смідинської сільської ради зазначила про те, що вона не зможе взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 26.05.2021, у зв`язку з його зайнятістю у цей же день в іншому судовому засіданні, призначеному о 09 год. 00 хв. в Оболонському районному суді міста Києва. Прокурор заперечив проти вказаного клопотання, зазначив, що вважає за можливе розгляду апеляційної скарги без участі представника Смідинської сільської ради. Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення, з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Враховуючи, що Смідинська сільська рада була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання, участь учасників справи в судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, а наведені представником в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи доводи про неможливість його участі в судовому засіданні суду у зв`язку з її зайнятістю у цей же день в іншому судовому засіданні є безпідставними та відхиляються судом, оскільки Смідинська сільська рада, як юридична особа не позбавлена права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові, а нез`явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України). Також, судом взято до уваги, що позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі, а предметом оскарження є не кінцевий судове рішення, а процесуальний документ пов`язаний з розглядом клопотання та заміною сторони у справі. Також, в судове засідання 26.05.2021 не з`явилися представники Кабінету Міністрів України, Старовижівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Державного підприємства "Старовижівське лісове господарство", Ковельської районної державної адміністрації. Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що вказані учасники були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені їм (т. 3 матеріалів оскарження ухвали, а. с. 186-194), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розпочати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Кабінету Міністрів України, Старовижівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Державного підприємства "Старовижівське лісове господарство", Ковельської районної державної адміністрації. Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи такого. Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Старовижівське лісове господарство" звернувся до Господарського суду з цим позовом. В подальшому, прокурором було подано клопотання про заміну відповідача його правонаступником за вх.№01-64/11/21 від 01.04.2021 у справі №903/51/21 (т. 3 матеріалів оскарження ухвали, а. с. 31-54). Мотивуючи вказане клопотання, прокурор посилається на те, що розпорядження голови Волинської обласної державної адміністрації від 15.01.2021 № 7 "Про утворення комісії з реорганізації Шацької, Турійської, Любомльської, Ратнівської та Старовижівської районних державних адміністрацій" утворено комісії з реорганізації Шацької, Турійської, Любомльської, Ратнівської та Старовижівської районних державних адміністрацій шляхом приєднання до Ковельської районної державної адміністрації. Дане розпорядження опубліковане на офіційному веб-сайті Волинської обласної державної адміністрації у розділі Публічна інформація. Розпорядження. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Старовижівська районна державна адміністрація з 18.01.2021 перебуває в стані припинення. Вказує, що права та обов`язки Старовижівської районної державної адміністрації перейшли до Ковельської районної державної адміністрації. Щодо вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке. За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Згідно ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення. Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Відповідно до приписів ст. 7-1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" утворення та реорганізація районних державних адміністрацій здійснюються Кабінетом Міністрів України після прийняття Верховною Радою України рішення про утворення та ліквідацію районів з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі здійснення реорганізації районних державних адміністрацій шляхом приєднання повноваження з управління справами таких юридичних осіб, забезпечення підготовки та прийняття районними державними адміністраціями, що припиняються, та їх посадовими особами рішень як суб`єктами владних повноважень з дня прийняття рішення про початок реорганізації здійснює голова районної державної адміністрації, до якої здійснюється приєднання інших юридичних осіб. Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, визначаються Кабінетом Міністрів України з урахуванням Бюджетного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-ІХ (далі - Постанова № 807-ІХ) утворено у Волинській області, серед іншого Ковельський район (з адміністративним центром у місті Ковель) у складі територій Велимченської сільської, Велицької сільської, Вишнівської сільської, Голобської селищної, Головненської селищної, Дубечненської сільської, Дубівської сільської, Заболоттівської селищної, Забродівської сільської, Ковельської міської, Колодяжненської сільської, Луківської селищної, Люблинецької селищної, Любомльської міської, Поворської сільської, Ратнівської селищної, Рівненської сільської, Самарівської сільської, Сереховичівської сільської, Смідинської сільської, Старовижівської селищної, Турійської селищної, Шацької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Ліквідовано у Волинській області, Старовижівський район. На виконання Постанови № 807-ІХ, розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" від 16.12.2020 № 1635-р здійснена реорганізація райдержадміністрацій районів, ліквідованих згідно з Постановою №807-ІХ, шляхом приєднання до райдержадміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком №1. З Додатку № 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" від 16.12.2020 № 1635-р вбачається, що Старовижівська райдержадміністрація реорганізована шляхом приєднання до Ковельської райдержадміністрація. За змістом п. 7 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321, перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється, зокрема, з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється. Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Старовижівська райдержадміністрація з 18.01.2021 перебуває у стані припинення. Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що розпорядження голови Волинської обласної державної адміністрації від 15.01.2021 № 7 "Про утворення комісії з реорганізації Шацької, Турійської, Любомльської, Ратнівської та Старовижівської районних державних адміністрацій" утворено комісії з реорганізації Шацької, Турійської, Любомльської, Ратнівської та Старовижівської районних державних адміністрацій шляхом приєднання до Ковельської районної державної адміністрації (т. 3 матеріалів оскарження ухвали, а. с. 38-59). Суд апеляційної інстанції зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Таким чином, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) компетенції, визначеної Конституцією України та законами України, одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його компетенції, визначеної Конституцією України та законами України. У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин. Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами чинного законодавства. Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а, від 29.04.2021 у справі № 160/6782/19. Також, судом апеляційної інстанції було взято до уваги позицію Верховного Суду, викладену від 20.05.2021 у справі № 902/682/20, обставини в якій хоч і не є аналогічними в справі № 903/51/21, про те є подібними за своїм змістом. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо не можливості заміни Старовижівської райдержадміністрації її правонаступником - Ковельською райдержадміністрації, оскільки до єдиного державного реєстру не внесено запису про її припинення, є необґрунтованими та відхиляються судом апеляційної інстанції. За наведеного, висновок суду першої інстанції про заміну сторони у справі з Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області на Ковельську районну державну адміністрацію є обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням законодавства. Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, а саме постановлення ухвали без виходу до нарядної кімнати, суд зазначає таке. Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 232 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості, зокрема, ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати. Положеннями частин 4, 5 статті 233 ГПК України унормовано, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Тлумачення змісту положень частини 2 статті 232, частини 4, п`ятої статті 233 ГПК України свідчить, що законодавець передбачив вирішення, зокрема, клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, залишення заяви без розгляду шляхом постановлення ухвал, які оформлюються у два способи: - постановлені окремим документом, які ухвалюються в нарадчій кімнаті, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; - постановлені, не виходячи до нарадчої кімнати, які заносяться до протоколу судового засідання. Частинами 9 та 10 статті 240 ГПК України установлено, що ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку. Зі змісту протоколу судового засідання та технічного запису від 14.01.2021 вбачається, що суд першої інстанції постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою, серед іншого, на підставі ст. 52 ГПК України залучив до участі в справі правонаступника Старовижівської райдержадміністрації її правонаступником Ковельську райдержадміністрації. Однак, суд не вказав мотиви, здійсненої такої процесуальної дії (у випадку постановлення протокольної ухвали) та постановив оскаржену ухвалу без виходу до нарадчої кімнати. Дійсно, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права. В той же час, ч. 3 ст. 277 ГПК України передбачені обов`язкові підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, зокрема: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Такої підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, як постановлення її без виходу до нарадчої кімнати немає. Також, ч. 2 ст. 277 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Вище, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції правомірно здійснив заміну сторони у справі з Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області на Ковельську районну державну адміністрацію, а тому зазначене скаржником порушення норма процесуального права не може бути підставою для скасування такої ухвали. Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів. Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскарженої ухвали. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За приписами ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.04.2021р. у справі №903/51/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Смідинської сільської ради - без задоволення. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Смідинської сільської ради залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.04.2021р. у справі №903/51/21 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 01.04.2021р. за апеляційною скаргою Смідинської сільської ради у справі №903/51/21 надіслати Господарському суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений "31" травня 2021 р. Головуючий суддя Петухов М.Г. Суддя Маціщук А.В. Суддя Мельник О.В.