Постанова 4873 № 925/1063/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" травня 2021 р. Справа№ 925/1063/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Владимиренко С.В. суддів: Демидової А.М. Попікової О.В. при секретарі Островерхій В.Л. за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 25.05.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 (повний текст рішення складено 24.12.2020) та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у справі №925/1063/20 (суддя Кучеренко О.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про витребування технічної документації ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (надалі - відповідач) про зобов`язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання передачі позивачу технічну документацію на ліфти, а саме: оригінальні примірники 11 (одинадцяти) технічних паспортів на 11 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного,

241. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що він є управителем відповідних багатоквартирних будинків, проте, у зв`язку з тим, що Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" не надає позивачу технічні паспорти на ліфти та іншу технічну документацію на ліфти, останній позбавлений можливості здійснювати свої договірні зобов`язання, оскільки інші підрядні організації, які мають належні дозволи на обслуговування ліфтів не можуть здійснювати свою роботу без технічних паспортів та технічної документації на ліфти. 07.12.2020 на адресу Господарського суду Черкаської області від Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" надійшла заява №1/1020 від 04.12.2020 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1063/20. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 відмовлено у задоволенні заяви директора Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» Сорокалєт П.І. від 04.12.2020 №1/1020 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1063/20. Ухвала обґрунтована тим, що з поданої директором Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами 1, 2 та 3 ст. 35, ст. 36 ГПК України. Ухвалою від 13.10.2020 місцевий господарський суд задовольнив клопотання відповідача, відклав підготовче засідання у справі. Протокольною ухвалою суд першої інстанції від 05.11.2020 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті. Заявником не надано доказів упередженості суді Кучеренко О.І., а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника. Викладені у заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді Кучеренко О.І. у справі, що в силу ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 позов задоволено повністю. Зобов`язано Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/1, м. Черкаси, 18003, ідентифікаційний код 02774094) передати за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3» (вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код 43081947) технічну документацію на ліфти, а саме: оригінальні примірники 11 (одинадцяти) технічних паспортів на 11 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного,

241. Стягнуто з Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/1, м. Черкаси, 18003, ідентифікаційний код 02774094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3» (вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код 43081947) 4 204,00 грн судового збору. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Приватним підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" не було передано позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти) у житлових будинках №69 по вулиці Героїв Дніпра та №241 по вулиці Гетьмана Сагайдачного у м. Черкаси та інша технічна документація, що порушує права позивача як управителя багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства. Судом зазначено, що Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт", як спеціалізована організація, на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору №28053 надавало позивачу послуги з технічного обслуговування ліфтів, якість послуг урегульовано відповідними правилами та технічними стандартами, які визначені у відповідних нормативних документах. Для виконання цих послуг відповідач мав у користуванні технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти у спірних будинках, вказане також підтверджено відповідачем у листуванні з позивачем. Припинення дії договору про надання послуг №28053 стало підставою для виникнення у позивача обов`язку із забезпечення належного та безпечного функціонування ліфтів у цих будинках, що є неможливим без експлуатаційної документації на це обладнання (ліфти), та поклало на відповідача обов`язок передати документацію, яка визначена у наведених судом нормативних актах та, яка має бути у управителя багатоквартирного будинку для забезпечення виконання своїх договірних зобов`язань перед співвласниками, у тому числі і забезпечення збереження ліфтів та ведення і збереження технічної та іншої встановленої законом та договорами №44, №49 документації будинків. Оскільки доказів виконання відповідачем обов`язку щодо повернення позивачу технічних паспортів, іншої експлуатаційної документації на ліфти суду не надано, суд задовольнив позовні вимоги про зобов`язання Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти (технічні паспорти та іншу технічну документацію на відповідні ліфти). Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 та рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020, у справі №925/1063/20, Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" 13.01.2021 надіслало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції та прийняти докази, додані Приватним підприємством «СРБП «Черкасиліфт» до апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 року у справі № 925/1063/20, якою розглянуто питання відводу судді; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 року у справі №925/1063/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця З» до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно- будівельне підприємство «Черкасиліфт» про витребування технічної документації; в задоволенні позовних вимог ТОВ « Управлінська Компанія «Нова якість» Дільниця 3» до відповідача відмовити повністю. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 року у справі №925/1063/20, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при розгляді заявленого відповідачем відводу порушено положення ст.ст. 32, 39 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, а саме: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.6 ст. 13, ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.2 ст.2, ч.4 ст. 11, ст.17, ст.ст.73, 74, 76, 78, ч.8 ст. 80, ч.1 ст. 116, ч.ч.2,4 ст.170, 197, ч.ч.1, 2, 4, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до невідповідності висновків, викладених в оскарженому рішенні суду першої інстанції обставинам справи. Також, в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 є незаконним і необґрунтованим, ухвалене судом першої інстанції з порушенням вимог ч. 2 ст.2, ч. ч. 2,5 ст. 236, ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом першої інстанції враховано лише доводи позивача, не досліджено докази та не з`ясовано обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Це зумовило неправильні висновки суду першої інстанції про те, що позивач є належним управителем багатоквартирних будинків, визначеним в порядку, передбаченому чинним законодавством, за результатами відповідного конкурсу, і, як наслідок, ухвалення місцевим господарським судом необґрунтованого рішення суду. Судом першої інстанції було неправильно застосовано ч.ч. 2, 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, порушено вимоги ст.197 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем було подано заяву про участь в судовому засіданні 08.12.2020 в режимі відеоконференції, оформлену у відповідності до вимог процесуального законодавства, проте, суд першої інстанції не відреагував на заяву, що призвело до порушення прав відповідача на доступ до суду і права на справедливий суд, а також порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, оскільки судовий розгляд у даній справі був проведений без участі представників відповідача, незважаючи на неможливість участі представників як на стадії проведення підготовчого засідання (захворюваність працівників на COVID-19), так і розгляду справи по суті (без урахування належним чином оформленої заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції). Також, в апеляційній скарзі зазначено про те, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про те, що виділ кількох підприємств з підприємства - управителя, без припинення його діяльності та ліквідації, виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - є тотожним процедурі визначення нового управителя, який може бути визначений виключно за результатами проведення виконавчим комітетом Черкаської міської ради окремого відповідного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків та за умови перемоги такої юридичної особи в цьому конкурсі; чинним законодавством не передбачено автоматичного набуття новоствореними та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань після проведення конкурсу з визначення управителя юридичними особами повноважень управителя, який був визначений за результатами проведеного конкурсу з визначення управителя та оголошення його результатів, проведеного до реєстрації таких юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; набуття повноважень управителя чинне законодавство пов`язує не з фактом реєстрації юридичної особи чи її правонаступників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а з фактом перемоги конкретної юридичної особи в конкурсі з визначення управителя багатоквартирних будинків та ухваленням відповідного рішення виконавчим комітетом міської ради, згідно якого управителем призначений саме переможець конкурсу, а не будь-яка інша особа. Також вказано про те, що висновки суду першої інстанції щодо зберігання відповідачем технічної документації на ліфти на підставі укладеного з позивачем договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28053 - є помилковими, оскільки відповідачу така документація не передавалась і жодного акту з даного питання між сторонами не підписувалось; позивач не має достатнього обсягу фахівців для обслуговування усіх ліфтів, які перебували на обслуговуванні у відповідача. Скаржник зазначає, що на даний час слідчим відділом ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020251010003280, в якому паспорти на ліфти постановою слідчого визнано речовими доказами і передані відповідачем слідчим на відповідальне зберігання на період досудового розслідування; в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020251010003280, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.09.2020 у справі № 712/8978/20 було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та накладено арешт на паспорти на ліфти, які постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні; відповідач не є належним відповідачем у справі, і вказаний спір підлягає розгляду в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду та зобов`язано Господарський суд Черкаської області надіслати матеріали справи №925/1063/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду. 29.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги. Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 19.02.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.04.2021. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 направлена учасникам справи за адресами їх місцезнаходження та вручена: позивачу - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0411633633398, відповідачу - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0411633633401. 19.02.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення, в яких скаржник додатково в обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що: - суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги повністю, не врахував, що зазначення в резолютивній частині обов`язку щодо передання «іншої технічної документації» - є абстрактним, широким, неточним, що унеможливлює виконання рішення суду внаслідок конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси скаржника, оскільки неможливо встановити які саме документи є тими документами, які є предметом позову; - суд першої інстанції не дослідив належним чином умови договору № 28053, а також не перевірив доводи позивача стосовно того, що він є управителем багатоквартирних будинків, а позивачем не подано жодних доказів, що він є такою особою в розумінні ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках»; - позивачем не надано жодного доказу, що ним були передані відповідачу технічні паспорти та інша технічна документація на ліфти у спірних будинках; - суд першої інстанції не врахував положень нормативно - правових актів, не дослідив процедуру передання та отримання технічної документації на ліфти між сторонами, а тому дійшов помилкового висновку, що відповідач зберігав технічну документацію на ліфти на підставі укладеного з позивачем договору. 16.03.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий засобами поштового зв`язку 12.03.2021), який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилався на те, що: - судом першої інстанції обґрунтовано було відхилено клопотання про участь в судовому засіданні 08.12.2020 в режимі відео конференції; - подаючи разом зі скаргою нові докази, відповідач не навів жодних поважних причин стосовно неможливості подання таких доказів суду першої інстанції у встановлені процесуальні строки, а тому подані докази на стадії апеляційного провадження не можуть бути прийняті; - положеннями чинного законодавства не передбачено заборони щодо здійснення реорганізації юридичних осіб, у тому числі переможця конкурсу або тендера на визначення управителя в багатоквартирних будинках у м. Черкаси; - право на отримання технічної документації виникло у позивача в силу вимог закону (ст. 1, ч. 1 ст. 5 , ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках», п. 3.6 Правил управління будинком, спорудою житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарева України від 02.02.2009 № 13, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Переліку технічної документації та багатоквартирний будинок» від 17.07.2018 № 176, п. 43 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, п. 5.5.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76) та договору; - наявність досудового розслідування кримінального провадження № 12020251010003280 не є підставою для відмови позивачу у захисті його прав та охоронюваних законом інтересів, з урахуванням тимчасовості вжитих заходів в кримінальному провадженні. 01.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення, в яких скаржник додатково в обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що: - єдиним доказом, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, що останній є управителем, оскільки є правонаступником (внаслідок виділу) переможця конкурсу - ТОВ «Сантехбудреконструкція», яке на даний час не ліквідоване, а підприємницька діяльність вказаного підприємства також не припинена, як не припинено і договори вказаного товариства з виконавчим комітетом Черкаської міської ради; - позивач не є управителем багатоквартирних будинків в м. Черкаси, і не є володільцем спірних технічних паспортів на ліфти; - відповідача визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12020251010003280, а відповідні технічні паспорти передані відповідачем слідчим на відповідальне зберігання на період досудового розслідування. Судова колегія зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у даній справі сторін повідомлено, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, клопотання до 12.03.2021 та вказано, що відзив на апеляційну скаргу, заяви, пояснення, заперечення, клопотання подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України. З огляду на вказане, додаткові пояснення скаржника від 01.04.2021 залишено судом апеляційної інстанції без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України. Разом з цим, апеляційним господарським судом надано право представнику апелянта озвучити у судовому засіданні усно пояснення до апеляційної скарги. Наведене відповідачем в апеляційній скарзі клопотання визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції та прийняти їх до розгляду, а саме: копію постанови слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 11.09.2020 про визнання речей і предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №12020251010003280; копію акта приймання-передачі від 11.09.2020 Приватним підприємством «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області паспортів в багатоквартирних будинках м. Черкаси; копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №1202025101000 від 08.09.2020; копію пам`ятки потерпілого; копію ухвали слідчого Соснінського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів; копію роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція», копію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків» від 15.95.2019 №550 не підлягає задоволенню, оскільки відповідач всупереч ч.3 ст.269 ГПК України не надав суду апеляційної інстанції доказів не можливості подання суду першої інстанції доданих до апеляційної скарги вищевказаних доказів з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. на лікарняному з 22.03.2021 по 14.04.2021 включно, судове засідання у справі, призначене на 06.04.2021 не відбулося. Після виходу головуючого судді Владимиренко С.В. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 розгляд справи №925/1063/20 призначено на 18.05.2021 о 12 год. 00 хв. В судове засідання 18.05.2021 з`явились представники позивача та відповідача, надали суду свої пояснення по справі. Колегія суду порадившись на місці, оголосила перерву до 25.05.2021 до 10 год. 30 хв. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 у зв`язку із перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі 25.05.2021 у відпустці, справу №925/1063/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Попікова О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Попікова О.В. до провадження. 24.05.2021 від апелянта надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та стороні позивача та зобов`язання Виконавчий комітет Черкаської міської ради надати суду копії умов конкурсу, за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків». Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Клопотання відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та стороні позивача з урахуванням приписів ч. 1 ст. 50 ГПК України задоволенню не підлягає, оскільки рішення у справі не впливає на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція» щодо однієї із сторін. Клопотання відповідача про зобов`язання Виконавчий комітет Черкаської міської ради надати суду копії умов конкурсу, за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» не підлягає задоволенню, оскільки згідно частин 1,3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Представник позивача у судовому засіданні 25.05.2021 заперечив проти доводів та вимог, наведених в апеляційній скарзі, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 залишити без змін. Представник відповідача у судовому засіданні 25.05.2021 підтримав вимоги та доводи, наведені в його апеляційній скарзі та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухав пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. Щодо оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 08.12.2020. Звертаючись до господарського суду Черкаської області з заявою про відвід судді Кучеренко О.І., скаржник мотивував її ігноруванням суддею Кучеренко О.І. наданих клопотань відповідача про відкладення розгляду справи, внаслідок чого, його було позбавлено процесуальної можливості подати до суду відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву, інших заяв. З огляду на вказане, відповідач вказав про те, що суддя Кучеренко О.І. побічно заінтересована у результаті розгляду справи, ігнорування заявлених клопотань у справі №925/1063/20 викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суді Кучеренко О.І. Господарський суд Черкаської області пославшись на ст.ст. 35, 36, 39 ГПК України, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, вірно вказав про відсутність у поданій заяві підстав для відводу судді. визначених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про відкриття провадження у даній справі ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.09.2020 з призначенням підготовчого засідання на 13.10.2020 на 11год 30 хв., задоволення клопотання відповідача №1/750 від 12.10.2020 про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тестуванням представником відповідача на наявність короновірусної інфекції та можливості подальшої самоізоляції, та відкладення підготовчого засідання у даній справі ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.10.2020 на 05.11.2020 на 14год. 30хв., протокольною ухвалою Господарський суд Черкаської області від 05.11.2020 у даній справі закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 14год.30 хв. 08.12.2020, про що повідомив відповідача ухвалою від 06.11.2020, отриманою відповідачем 11.11.2020 згідно рекомендованого повідомлення 1803601734280, оскільки представник позивача був присутнім в судовому засіданні 05.11.2020, зазначив про не надання відповідачем доказів упередженості судді Кучеренко О.І., вказав, що відсутність таких доказів унеможливлює доводи відповідача про неупередженість та об`єктивність суді Кучеренко О.І., тому ці доводи є власними суб`єктивними припущеннями заявника, відмовив у задоволенні заяви директора Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» Сорокалєт П.І. від 04.12.2020 №1/1020 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1063/20. Суд апеляційної інстанції здійснив аналіз наявних матерів справи, з`ясував, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні повторно поданого відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання від 05.11.2020 №1/864 обґрунтованого значним поширенням гострої респіраторної хвороби (COVID-19) на території м.Черкаси та з зазначенням мети уникнення необхідності повторного ініціювання питання щодо перенесення розгляду справи у зв`язку із наявністю в колективі підприємства хворих на COVID-19, при цьому судом першої інстанції в обґрунтування відмови у задоволенні зазначеного клопотання відповідача вірно вказано про ненадання відповідачем суду належних доказів, що підтверджують хворобу працівників відповідача, про що зазначено в протоколі судового засідання 05.11.2020 у даній справі. Разом з тим, суд першої інстанції в ухвалі про відмову у задоволенні заяви про відвід судді від 08.12.2020 у даній справі вірно зазначив, щодо неможливості явки представника відповідача у судове засідання та поважності пропуску відповідачем строку на подання відзиву, що за змістом абзацу 1 пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 17.07.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 288 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. За приписами пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, установлених цим Законом. Доводи відповідача щодо неможливості надати відзив на позовну заяву чи направити повноважного представника у судове засідання, зокрема, у зв`язку з карантинними обмеженнями з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) судом першої інстанції оцінені критично, із зазначенням, що не є поважними чи непереборними обставинами для повторного відкладення підготовчого провадження у справі, оскільки заявник не надав жодних фактичних доказів на підтвердження наведених підстав неможливості (наявності особливих та непереборних обставин) вчинення процесуальних дій в межах процесуального строку. Крім того, судом першої інстанції вірно віказано, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 Господарського процесуального кодексу України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою), за якою під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 08.12.2020, скаржник зазначає, що 04.12.2020 відповідач засобами поштового зв`язку звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про відвід судді господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., та 04.12.2020 вказану заяву про відвід було відправлено на офіційну електронну адресу суду з доказами поштового відправлення, а також додатково поміщено в скриньку в приміщенні господарського суду Черкаської області. Скаржник зазначає, що оскільки відповідачем дотримані процесуальні строки подання заяви про відвід судді, фактично заява про відвід була отримана судом 04.12.2020, а судове засідання у справі призначено на 08.12.2020, відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід судді Кучеренко О.І. на підставі заяви про відвід, яку було одержано судом 04.12.2020р., повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України. Скаржник вказує, що заява про відвід судді Кучеренко О.І. була отримана господарським судом Черкаської області за три робочих дні до дати судового засідання та вважає, що вирішення питання про відвід суддею Кучеренко O.L, яка дійшла висновку про його необґрунтованість, не є належним розглядом вказаної заяви про відвід і призвело до ухвалення оскаржуваного рішення суддею, якому заявлено відвід, і питання про відвід судді до цього часу не вирішено у визначеному ст. ст. 32, 39 ГПК України порядку. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді. Згідно з частинами другою, третьою статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За приписами частин сьомої, восьмої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, заява директора Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» Сорокалєт П.І. від 04.12.2020 №1/1020 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1063/20 надійшла до суду 07.12.2020 та зареєстрована відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 07.12.2020 в 8:32:16, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тоді як ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.11.2020 у справі №925/1063/20 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2020 на 14год.30хв., тому така заява в силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу. За результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 якою відмовлено у задоволенні заяви директора Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» Сорокалєт П.І. від 04.12.2020 №1/1020 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1063/20, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Обставини, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у даній справі про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи. Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно з ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні. Щодо оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 колегія суду зазначає наступне. Частиною 5 ст. 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Закон №417-VIII) встановлено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. Закон №417-VIII набрав чинності з 01.07.2015. Як підтверджується наявними матеріалами справи, співвласники багатоквартирних будинків за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69 та за адресою м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 241 протягом року, починаючи з 01.07.2015 - дня набрання чинності Законом №417-VIII не створили об`єднань співвласників багатоквартирних будинків і не прийняли рішення про форму управління цими багатоквартирними будинками. Виконавчий комітет Черкаської міської ради рішенням від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначив Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси і призначив його управителем, зокрема, багатоквартирними будинками за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69 та за адресою м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 241 та уповноважив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. на підписання від імені співвласників багатоквартирних будинків договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", як управителем, та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І., від імені співвласників багатоквартирних будинків за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69 та за адресою м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 241, укладено договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №44, №49 (далі - договори №44, №49), і які є ідентичними за своїм змістом та містять наступні умови: - згідно з п. 1: управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів; - пунктом 8 визначено, що: управитель зобов`язаний вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та договором технічну документацію будинку; - пунктом 9 визначено: управитель має інші права та обов`язки, що передбачені законом або прямо випливають з цього договору; - відповідно до п. 30: ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік; - згідно з п. 31: якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік; - згідно з пунктом 33: якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. У додатку №4 договорів №44, № 49 сторони передбачили перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 переліку). 18.06.2019 відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», на яких було вирішено питання щодо виділу в результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та затверджено склад учасників, розмір їх часток та Статути по кожному із сорока новостворених Товариств з обмеженою відповідальністю в результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» шляхом виділу. (а.с.23-38). На вказаних зборах було вирішено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 3» створене у відповідності із Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», код ЄДРПОУ 34726071, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведенні державної реєстрації юридичної особи - 05.12.2006 №1026 102 0000 006808 і є правонаступником цього Товариства в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами згідно переліку, у тому числі: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69 (Договір №44 від 20.05.2019),вул. Гетьмана Сагайдачного, 241(Договір №49 від 20.05.2019), про що зазначено в Статуті позивача, наявного в матеріалах справи. Крім того, на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», які відбулись 18.06.2019 затверджено розподільчий баланс. Вказане рішення оформлене протоколом №0618/19 зборів ТОВ «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. За приписами ч.4 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.03.2003 №755-IV, у відповідній редакції, (далі - Закон №755-IV) у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб - правонаступників (п.п. 29, 30 ч. 2 ст. 9 Закону №755-IV). Судом апеляційної інстанції із відкритих джерел (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) встановлено, що в Єдиному державному реєстрі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (код ЄДРПОУ 34726071), міститься державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 3» (код ЄДРПОУ 43081402), що свідчить про завершення 27.06.2019 виділу згідно ч.4 ст.4 Закону №755-IV. Посилання апелянта про необхідність проведення нового конкурсу на призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки управитель багатоквартирними будинками в м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69 та вул. Гетьмана Сагайдачного, 241, визначений за рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирними будинками», а реорганізація шляхом виділу в силу вимог Цивільного кодексу України не свідчить про припинення юридичної особи, з якої відбувся видів, а передбачає перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3», останнє є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами згідно переліку, у тому числі: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69 (Договір №44 від 20.05.2019), вул. Гетьмана Сагайдачного, 241 (Договір №49 від 20.05.2019) (а.с. 39-53). Відповідачем всупереч ст.ст.13,74 ГПК України не надано суду доказів скасування внесених в Єдиний державний реєстр записів щодо правонаступництва позивача внаслідок виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», а також не надано відповідачем суду і доказів скасування рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», на яких було вирішено питання щодо виділу в результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», затверджено склад учасників, розмір їх часток та Статути по кожному із сорока новостворених Товариств з обмеженою відповідальністю в результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» шляхом виділу, у тому числі позивача, оформлене протоколом №0618/19 від 18.06.2019, що спростовує твердження відповідача щодо недоведення позивачем правонаступництва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами згідно переліку, у тому числі: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69 (Договір №44 від 20.05.2019),вул. Гетьмана Сагайдачного, 241(Договір №49 від 20.05.2019). 01.07.2019 між позивачем, як замовником, і відповідачем, як постачальником, укладено договір про надання послуг №28053, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором. (т.1, а.с. 54-56). Відповідно до п. 6.3.8 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28053, постачальник зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти. Пунктом 10.1 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28053 його сторони встановили, що цей договір діє з 01 липня 2019 року до 20 травня 2020 року включно. У додатку №1 до договору про надання послуг від 01.07.2019 №28053, сторони вказали, крім іншого, будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором: буд. 69 по вул. Героїв Дніпра - 11 ліфтів, буд. №241 по вул. Сагайдачного - 2 ліфти. Листом від 08.05.2020 №1650/3 позивач повідомив відповідача про припинення з 21.05.2020 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28053 через закінчення строку його дії і у зв`язку з цим просив відповідача до 21.05.2020 надати позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором згідно з додатком №1 до нього. (т.1, а.с. 57). У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 20.05.2020 №1/265 повідомив позивача про те, що здійснення передачі документації на ліфти можливе після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому відповідач попросив позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документально підтвердженої. У зв`язку із тим, що строк дії договору закінчується 20.05.2020 відповідач запропонував відповідачу укласти додаткову угоду до Договору та продовжити строк його дії до 31.05.2020. (т.1, а.с. 58). Відповідно до п. 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190 (далі - Правила №190) робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII (далі - Закон №2189-VIII) внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо). Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. (п.п.12, 14 ч.1 ст. 1 Закону №2189-VIII). До житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо (ч. 1 ст. 5 Закону №2189-VIII). Згідно п.п. 3 п. 4 ст. 8 Закону №2189-VIII управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону №2189-VIII договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Водночас ч. 4 ст. 14 Закону №2189-VIII визначено, що колективний договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем такої послуги особою, уповноваженою на це співвласниками, від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. Такою уповноваженою особою може бути: управитель багатоквартирного будинку; уповноважений орган управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; правління житлово-будівельного кооперативу. Таким чином, між позивачем, як управителем будинків за адресами: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69 та вул. Гетьмана Сагайдачного, 241, укладено із відповідачем Договір про надання послуг №28053, за яким Постачальник зобов`язався надати, а Замовник - прийняти і оплатити Постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором. При цьому, апеляційним судом встановлено, що вказаний Договір у встановленому законодавством порядку не оскаржувався, а сторони не заперечують факту його виконання. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.201 №176 (далі - Перелік №176) до вказаного Переліку входять технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Отже, управитель повинен мати технічну документацію на ліфти задля забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Доводи апелянта про відсутність доказів передання йому технічної документації на ліфти позивачем, апеляційним судом оцінюється критично, оскільки відповідач у своєму листі від 20.05.2020 №1/265 підтвердив наявність у нього технічної документації на ліфти. Крім того згідно п. 6.3.8 Договору №28053 Постачальник (відповідач) зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти. Разом з тим, як вказує відповідач у своїй апеляційній скарзі технічні паспорти на ліфти, у тому числі спірні, визнано речовими доказами в межах кримінального провадження №12020251010003280, та надав до апеляційної скарги копію акта приймання-передачі від 11.09.2020 Приватним підприємством «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках м. Черкаси, копію ухвали слідчого Соснінського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 про накладення арешту на майно (паспорти на ліфти) з метою збереження речових доказів, що спростовує його доводи про відсутність доказів передання йому спірних паспортів на ліфти. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі оригінальні примірники 11 (одинадцяти) технічних паспортів на 11 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69 та оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного,

241. При цьому, суд допустився помилки, оскільки резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. Таким чином, заявлені позивачем вимоги в частині зобов`язання відповідача передати «іншу технічну документацію» задоволенню не підлягають, оскільки судом не конкретизовано яку саме технічну документацію слід передати позивачу, таке абстрактне формулювання унеможливлює виконання судового рішення. Щодо доводів апелянта про порушення його права на доступ до суду і права на справедливий суд, то апеляційний господарський суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Згідно ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. З матеріалів даної справи вбачається, що 04.12.2020 відповідач надіслав на адресу Господарського суду Черкаської області клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду. Крім того, вказана заява надіслана на електронну адресу суду 07.12.2020. (а.с. 105-112). За приписами ч. 2 ст. 197 ГПК України заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи має подати не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. В порушення вищезазначеного відповідач подав вказану заяву менше ніж за п`ять днів. Крім того, надіслана заява на електронну адресу суду не містить електронного цифрового підпису, поза як чинне процесуальне законодавство надає учасникам справи право подати заяви, клопотання лише в оригіналі або в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом згідно вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», а тому твердження апелянта про обмеження судом його доступу до судового захисту не заслуговують на увагу. Твердження апелянта про звернення до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо вчинення кримінального правопорушення, відкриття кримінального провадження №12020251010003280 по факту неправомірних дій ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, де відповідача визнано потерпілим; досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020251010003280 триває, в якому спірні паспорти на ліфти за постановою слідчого визнано речовими доказами та передані відповідачем слідчим на відповідальне зберігання на період розслідування у кримінальному провадженні №12020251010003280; ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 у справі №712/8978/20 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на паспорти на ліфти, в обґрунтування того, що апелянт не є належним відповідачем у даній справі і даний спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, - не заслуговують на увагу, оскільки вказаний спір згідно ст.ст.4, 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарських судів за суб`єктним та предметним критерієм. Твердження відповідача про накладення арешту на паспорти на ліфти, як речові докази, в межах кримінального провадження №12020251010003280, не заслуговує на увагу, оскільки за змістом Кримінального процесуального кодексу України арешт речових доказів має тимчасовий характер та не може бути підставою згідно ГПК України для відмови у позові. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 частковому скасуванню в частині позовних вимог про передання іншої документації, з прийняттям цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову. Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт». Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 залишити без змін.

3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 скасувати частково в частині позовних вимог про зобов`язання Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 3» іншу технічну документацію на ліфти, що знаходяться за адресами: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69, вул. Гетьмана Сагайдачного, 241.

4. В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 залишити без змін.

5. Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 викласти у наступній редакції: «Зобов`язати Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/1, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02774094) передати за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3» (вул. Смілянська, буд.145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43081947): - оригінальні примірники 11 (одинадцяти) технічних паспортів на 11 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69; - оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного,

241. У решті позовних вимог відмовити. Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.12/1, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02774094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3» (вул. Смілянська, буд.145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43081947) 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3» (вул. Смілянська, буд.145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43081947) на користь Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» 3 153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) судового збору за подачу апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

8. Матеріали справи №925/1063/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 31.05.2021. Головуючий суддя С.В. Владимиренко Судді А.М. Демидова О.В. Попікова