Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/2275/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" травня 2021 р. Справа№ 911/2275/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пономаренка Є.Ю. суддів: Дідиченко М.А. Руденко М.А. при секретарі судового засідання Підтикан К.Г., за участю представників: від позивача - Шматко В.О., довіреність №424/2021 від 01.03.2021; від відповідача - Кулаков В.В., ордер серії АА №1099328, розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ратай» на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2021 у справі №911/2275/20 (суддя Кошик А.Ю., повний текст складено - 08.04.2021) за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ратай» про стягнення 305 953,86 грн. ВСТАНОВИВ наступне. Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (після зміни найменування - приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ратай» прo стягнення 305 953,86 грн. вартості необлікованої електричної енергії. Позов обґрунтований порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Як зазначає позивач, 07.10.2019 уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» за участю представника відповідача Мозгового В.В. за адресою об`єкта споживання: Садове товариство «Ратай», КТП-151 було виконано технічну перевірку приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АКІТ №8068535 та пломб, що були передані на збереження 31.05.2017 згідно акту №523434 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, під час якої було виявлено порушення п.5.5.5 пп.8 ПРРЕЕ, а саме: «Відсутня пломба ПрАТ «Київобленерго» на доступі до облікових струмовідних частин (трансформаторів струму, ввідного ВА, ввідного рубильника)». Про виявлене складено акт про порушення №К041546 від 07.10.2019, за результатом розгляду якого рішенням комісії, оформленого протоколом №144 від 23.10.2019, відповідачу здійснено нарахування суми збитків у відповідності до пп. 2 п. 8.4.2, п. 8.4.10 ПРРЕЕ за 116 днів, та визначено вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 305 953,86 грн. Утім, як вказує позивач, відповідач виставлений йому рахунок не оплатив, вимог претензії про оплату не виконав, що слугувало підставою для звернення з даним позовом до суду. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2021 у справі №911/2275/20 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 305 953,86 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 4 590 грн. витрат на сплату судового збору. За висновком суду, відповідачем не спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії, оскільки його заперечення ґрунтувались на недоліках акту перевірки і не містили жодних пояснень по суті виявлених порушень, а тому відповідач має оплатити на поточний рахунок оператора системи вартість необлікованої електричної енергії в сумі 305 953,86 грн. Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2021 у справі №911/2275/20 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на невиконання працівниками електропостачальної організації обов`язку посвідчення особи, яка допустила працівників до перевірки приладу обліку. За доводами скаржника, Мозговий В.В. , підпис якого міститься у акті про порушення №К041546 від 07.10.2019, не є ні членом обслуговуючого кооперативу, ні входить до складу органів його управління, а твердження суду про відсутність кримінальних проваджень стосовно вказаної особи не спростовує допущеного позивачем порушення при здійсненні перевірки. Крім того, як вказує апелянт, відповідач не повідомлявся про місце, час і дату засідання комісії; у протоколі засідання комісії відсутня дата його направлення/вручення споживачу та відомості щодо обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. Також, за твердженнями скаржника, судом проігноровано той факт, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснений на підставі некоректних даних (тривалість робочого дня 24 години, замість 8 годин передбачених п. 8.4.10 ППРРЕ); залишено поза увагою обставини того, що саме перевіряючими було пошкоджено пломбу та здійснено переобладнання лицьової сторони щитка. Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою. У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Враховуючи надані учасниками справи пояснення, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови. Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV. Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав. Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київобленерго», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (постачальник) та Садівничим товариством «Ратай» (споживач) 10.07.1997 було укладено договір №178-14 на користування електричною енергією (для споживачів з приєднаною потужністю до 750 кВА) за адресою споживання: смт. Чабани (далі - договір). Після укладення договору відповідачу був відкритий особовий рахунок № 220016176 . За умовами п. 1 договору Електропостачальна організація зобов`язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а Споживач своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визнані даним договором. Згідно п. 2.1 договору Електропостачальна організація зобов`язується відпускати електроенергію як різновид промислової продукції Споживачу в межах згідно ТУ КВА(кВт) 160 приєднаної (дозволеної) до використання потужності згідно з визначеними йому цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності. Споживач зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників Електропостачальної організації до систем та приладів обліку електроенергії, а також для контролю встановлених режимів споживання електроенергії (п. 4.5 договору). Відповідно до п. 13 договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, визначеної в Додатку №8. Згідно з п. 16 договору цей договір укладається на строк до 31.12.1997, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Відповідно до наряду на роботу 30.05.2017 позивачем відповідачу в підсобному приміщенні РУ-0,4 кв ТП-151 було встановлено лічильник НІК 2303 АКІТ №8068535, у зв`язку з чим, 31.05.2017 підписано Акт №291079 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В, згідно якого прилад обліку НІК 2303 АКІТ №8068535 працює в класі точності. Крім того, 31.05.2017 між позивачем і відповідачем був підписаний Акт №523434 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, у відповідності до якого, позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання тип пломби 24 №С35906127. Згідно з актом №065720 від 13.06.2019 контрольного огляду пломб вузла обліку позивачем без присутності відповідача було встановлено наявність пломб, переданих відповідачу по акту №523434 від 31.05.2017 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому. В подальшому, 07.10.2019 уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» за участю представника відповідача Мозгового В.В. за адресою об`єкта споживання: Садове товариство «Ратай», КТП-151 було виконано технічну перевірку приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АКІТ №8068535 та пломб, що були передані на збереження 31.05.2017 згідно акту №523434 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, під час якої було виявлено порушення п. 5.5.5 пп. 8 ПРРЕЕ, а саме: «Відсутня пломба ПрАТ «Київобленерго» на доступі до облікових струмовідних частин (трансформаторів струму ввідного ВА, ввідного рубильника)». За фактом виявленого порушення працівниками ПрАТ «Київобленерго» на місці в присутності Мозгового В.В. складено акт №К041546 від 07.10.2019. Згодом, 23.10.2019 комісією з розгляду акту №К041546 від 07.10.2019 прийнято рішення, оформлене протоколом №144 про нарахування суми збитків у відповідності до п. 8.4.2 п.п. 2 ПРРЕЕ розрахунок п. 8.4.10 ПРРЕЕ за період 116 днів з 14.06.2019 по 07.10.2019 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. За результатами розгляду акту про порушення, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, що загалом становить 305 953,86 грн. Листом ПрАТ «Київобленерго» №03/400/100/8887 від 30.10.2019 на адресу відповідача були направлені протокол №144 від 23.10.2019, розрахунок по Акту про порушення №К041546 від 23.10.2019, рахунок по акту про порушення №К041546 від 23.10.2019. Крім того, 21.07.2020 позивачем голові правління ОК «Садове товариство «Ратай» Макаренко О.К. була вручена претензія №20/6 від 20.06.2020 з додатками. Разом з тим, як зазначає позивач, виставлений відповідачу рахунок на оплату та вимоги претензії, залишені останнім без виконання, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом. Суд першої інстанції позов задовольнив у повному обсязі. Рішення суду мотивоване доведеністю факту порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. При цьому, за висновком суду, відповідач по суті наведених в акті порушень не спростував; перевірка проводилась в присутності особи, яка допустила перевіряючих до приладу обліку і яка підписала акт перевірки; розрахунок обсягу та вартості цієї електричної енергії відповідає Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018; для розрахунку правомірно застосовано п. 8.4.10 ПРРЕЕ; доказів визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №144 від 23.10.2019 відповідачем не надано. Колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, з огляду на наступне. У преамбулі договору №178-14 на користування електричною енергією від 10.07.1997 передбачено, що при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Правилами користування електричною енергією. Разом з тим, станом на час виникнення спірних правовідносин, Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 втратили чинність, у зв`язку з прийняттям постанови Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Правилами роздрібного ринку електричної енергії регулюються взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії. Згідно пп. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. В силу приписів ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо. Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання. Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. За приписами п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Згідно з пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії). Як вбачається з матеріалів справи, актом про порушення №К041546 від 07.10.2019 за результатом перевірки приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АКІТ №8068535 та пломб за адресою об`єкта споживання: Садове товариство «Ратай», КТП-151, зафіксовано порушення п. 5.5.5 пп. 8 ПРРЕЕ, а саме: «Відсутня пломба ПрАТ «Київобленерго» на доступі до облікових струмовідних частин (трансформаторів струму ввідного ВА, ввідного рубильника)». Судом встановлено, що позивачем повністю дотримано передбачений Правилами роздрібного ринку електричної енергії алгоритм дій щодо фіксації виявленого під час перевірки факту безоблікового користування споживачем електричною енергією; розгляд питання про нарахування обсягу та вартості безобліково використаної енергії здійснено з дотриманням всіх необхідних приписів законодавства. В свою чергу, відповідач у своїх доводах не згоден зі змістом та правомірністю складеного акту, а також заперечує факт вчинення ним такого порушення. За твердженнями скаржника, акт про порушення складено за відсутності уповноваженого представника споживача та підписано особою, яка не є ні членом обслуговуючого кооперативу, ні входить до складу органів його управління. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Як свідчать матеріали справи, акт про порушення №К041546 від 07.10.2019 підписано двома представниками оператора системи та представником споживача Мозговим В.В . Згідно пояснень позивача, перевірка ТП-151 на об`єкті відповідача проводилася за участі особи, яка допустила до електроустановки споживача, а саме - Мозгового В.В. , який з його слів є енергетиком і відповідає за обладнання. ТП-151 знаходиться на території відповідача, закрите на замки та перебуває під цілодобовою охороною. Приміщення охорони розташоване на в`їзді території обслуговуючого кооперативу, біля ТП-151. Номер засобу зв`язку Мозгового В.В. представникам позивача повідомили працівники охорони, і тільки після погодження з Мозговим В.В. охоронці допустили їх до перевірки ТП-151. Отже, виходячи з наведеного, Мозговий В.В. є особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки і підписання ним акту, що відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Судом враховується, що в разі допуску перевіряючих до засобів обліку, відповідна особа вважається такою, що має відповідні повноваження та технічні можливості і усвідомлює необхідність дотримання вищенаведених обов`язків споживача. В свою чергу, відповідач не довів обставин незаконного проникнення Мозгового В.В. на територію Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ратай». Враховуючи, що відповідачем не спростовано наявності повноважень у підписанта акту на допуск перевіряючих до приладу обліку споживача, посилання апелянта на те, що акт підписано невідомою особою, за відсутності уповноваженого представника споживача, не знайшли свого підтвердження та відхиляються судом за недоведеністю. Крім того, як вказує апелянт, відповідач не повідомлявся про дату, час і місце засідання комісії; у протоколі засідання комісії відсутня дата його направлення/вручення споживачу та відомості щодо обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. Проте, судом з`ясовано, що у акті про порушення містяться відомості про дату, час та місце проведення засідання комісії, а саме - 23.10.2019 об 11 год. 00 хв., за адресою м. Київ, вул. Стеценка, 1А. З відповідною інформацією був ознайомлений представник споживача Мозговий В.В. , про що свідчить його підпис на акті. При цьому, у акті повідомлено, що у разі неявки на засідання комісії, його розгляд відбудеться без участі споживача або уповноваженої особи. Під час засідання комісії з розгляду акту про порушення представник споживача не був присутній. Листом ПрАТ «Київобленерго» №03/400/100/8887 від 30.10.2019 відповідача було повідомлено про факт безоблікового споживання електричної енергії, а також про прийняте на засіданні рішення. Лист надсилався разом з протоколом №144 від 23.10.2019, розрахунком та рахунком по акту про порушення. Крім того, відповідачу направлялась претензія №20/06 від 20.06.2020, з вимогою про оплату вартості необлікованої електричної енергії у сумі 305 953,86 грн., яка згідно відмітки на копії претензії отримана останнім 21.07.2020. Отже, матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення відповідача як про дату, час, місце проведення засідання комісії, так і про прийняте комісією рішення. Стосовно посилання апелянта на необхідність проведення розрахунку виходячи з 8-годинного робочого дня замість 24-годинного, то як вірно вказав суд першої інстанції, незалежно від визначеної в договорі тривалості елетроспоживання протягом доби, відповідач є Обслуговуючим кооперативом Садівничого товариства, через якого відбувається забезпечення електроживленням членів кооперативу - власників садових ділянок, що передбачає цілодобове споживання. Відповідач не надав доказів встановлення йому 8 годинного робочого дня, протягом якого має місце споживання електроенергії. Таким чином, апелянтом не спростовано правомірності складеного акту про порушення та прийнятого за результатом його розгляду рішення. При цьому, судом встановлено, що рішення комісії, оформлене протоколом №144 від 23.10.2019, з розгляду акта про порушення відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось. Отже, акт про порушення №К041546 від 07.10.2019 та рішення комісії, оформлене протоколом №144 від 23.10.2019 є чинними, факти встановлені у ньому, неспростованими, наявність вчиненого відповідачем порушення доведена, відтак, вартість необлікованої електроенергії підлягає оплаті у повному обсязі. Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим, позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підлягає задоволенню у повному обсязі, з присудженням до стягнення з відповідача 305 953,86 грн. вартості необлікованої електричної енергії. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта). Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ратай» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2021 у справі №911/2275/20 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено: 31.05.2021 року. Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко Судді М.А. Дідиченко М.А. Руденко