Постанова 4872 № 915/530/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2021 року Справа № 915/530/20 м.Одеса, проспект Шевченка, 29 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді М.А.Мишкіної суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко секретар судового засідання Кияшко Р.О. за участю представників учасників справи: від ФОП Маршалова В.В. не з`явився; від ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ - не з`явився; від Миколаївської міської ради - не з`явився. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Маршалова Володимира Володимировича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2021 року про відмову у відстроченні виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2020 року у справі №915/530/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ до Фізичної особи - підприємця Маршалова Володимира Володимировича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївська міська рада про зобов?язання повернути торгове місце та стягнення неустойки у сумі 50489,60грн. суддя суду першої інстанції: Давченко Т.М., час і місце постановлення ухвали: 07.04.2021р., 17:50, м.Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №4 Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 26.05.2020р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини постанови. встановив: У квітні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ (далі ТОВ БК КОРАБЕЛ) звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Маршалова Володимира Володимировича (далі ФОП Маршалов В.В.) в якому просило зобов`язати відповідача повернути торгове місце № 10, загальною площею 23,8 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК Корабел по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві та стягнути неустойку у сумі 50489 грн 60 коп. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021р., позов задоволено повністю, зобов`язано відповідача повернути позивачеві торгове місце № 10, загальною площею 23,8 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК Корабел по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 50489 грн 60 коп ? неустойку, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 4204 грн. 03.02.2021р. на виконання рішення господарського суду видано накази. 16.03.2021 р. постановою заступника начальника Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А. В. відкрито виконавче провадження ВП № 64832339 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2021 р. № 915/530/20 про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Маршалова В.В. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Корабел торгове місце № 10, загальною прощею 23,8 кв.м., розташовані на території ринку ГП ГО БК Корабел по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві. Вказаною постановою встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме у строк до 29.03.2021 р. включно. 29.03.2021р. Фізична особа-підприємець Маршалов Володимир Володимирович звернувся до місцевого господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 в даній справі в частині зобов?язання підприємця повернути Товариству з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ торгове місце № 10, загальною площею 23,8 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК Корабел по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві, ? на період дії карантину, введеного на території України і, зокрема, Миколаївської області з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, але не більше одного року з дня оголошення ухвали (в разі задоволення заяви про відстрочення). Заяву мотивовано, зокрема, тим, що з 12.03.2020 на всій території України введено карантин, з 27.03.2021 на території Миколаївської області встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19, а також застосовано на території області обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені для червоного рівня епідемічної небезпеки (у т.ч. заборонено діяльність непродовольчих ринків). МОЗ України та головним санітарним лікарем України надано рекомендації щодо максимального утримання від контактів осіб під час режиму карантину, допоки зберігається небезпека поширення COVID-19. Пунктом 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації», з урахуванням поширення на території У країни гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID -19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини 2 статті 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території У країни режим надзвичайної ситуації до 30 квітня 2021 року. На переконання заявника, виконання судового рішення по даній справі в частині повернення торгового місця потребуватиме вчинення дій як з передачі об`єкта та складання відповідного акта, так і звільнення торгового місця відповідачем, що має наслідком контактування осіб. Беручи до уваги встановлений на час подання заяви у м. Миколаєві «червоний» рівень епідемічної небезпеки, з врахуванням рекомендацій МОЗ України, головного санітарного лікаря України щодо максимального утримання від контактів осіб під час режиму карантину, допоки зберігається небезпека поширення COVID-19, в тому числі положення підпункту 9 п. З постанови Кабміну від 09.12.2020 року № 1236 щодо заборони діяльності ринків під час «червоного» рівня епідемічної небезпеки вищезазначені обставини відносяться до «іншої надзвичайної подіі» в розумінні п. 3 ч. 4 ст. 331 ГПК, що істотно ускладнюють виконання рішення суду по даній справі у частині зобов`язання повернути торгове місце, та свідчать про наявність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду, оскільки захист здоров 'я як учасників виконавчого провадження, так і населення у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строків виконання судового рішення. 06.04.2021р. від ТОВ БККОРАБЕЛ надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, в яких позивач зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви підприємця Маршалова В.В., оскільки боржником не доведено, яким чином наявність карантину та запроваджувальних обмежувальних заходів унеможливлює виконання рішення суду в даній справі. На переконання позивача, виконання рішення суду у даній справі не пов`язано із необхідністю здійснення господарської діяльності, не пов`язане із забороною діяльності ринків, а також є можливим із застосуванням вдягнутих засобів індивідуального захисту, а також відсутні обмеження, які б не дозволяли здійснити вивіз товару з торгівельного місця. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2021р. (суддя Т.М.Давченко) відмовлено у задоволені заяви Фізичної особи - підприємця Маршалова Володимира Володимировича про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2020 року у справі № 915/530/20. Ухвала обґрунтована посиланням на норми ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ст.. 76, 77, 79, 86, ч. 1 ст. 326 ГПК України, п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012, постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 (в редакції, чинній на момент розгляду заяви) та вмотивоване наступним: -заявником не доведено наявності конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду в даній справі (в частині зобов?язання повернути торгове місце) або роблять його неможливим. -заява підприємця Маршалова В.В. не містить викладення обставин та відповідних доказів того, що виконання рішення суду в даній справі в частині зобов?язання повернути торгове місце пов?язане з необхідністю здійснення господарської діяльності ринку або будь-якого іншого виду діяльності, щодо якого законодавством на період карантину встановлено заборону; відсутні і докази того, що для оформлення повернення відповідачем торгового місця є необхідність у ризику здоров`ям громадян (зокрема, заявника) ? так як заявником не доведено необхідності відвідування для цього місць масового скупчення людей, закритих непровітрюваних приміщень, близького контактування з особами, неможливості дотримання рекомендацій Міністерства охорони здоров?я України та головного санітарного лікаря України щодо запобігання поширенню COVID-19. 19.04.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Маршалова Володимира Володимировича на ухвалу від 07.04.2021р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу; задовольнити його заяву про відстрочення виконання рішення; відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2020 року у справі №915/530/20 в частині зобов?язання відповідача повернути позивачу торгове місце №10, загальною площею 23,8 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК Корабел по вул. 6 Слобідській, 81 у м.Миколаєві, ? на період дії карантину, введеного на території України і, зокрема, Миколаївської області з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, але не більше одного року з дня оголошення ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не врахував, що обставини, визнані судом загальновідомими, зокрема щодо небезпеки захворювання на COVID-19 та можливих наслідків цього у вигляді значної шкоди здоров`ю та навіть смерті, не потребують доказування (ч. 3 ст. 75ТПК). З огляду на це, не можна визнати правильним застосування судом: ст.ст. 73, 74, 76, 77 ГПК в контексті очевидної небезпеки для відповідача захворіти на COVID-19 при контактуванні з представниками позивача, державним виконавцем. Скаржник звертає увагу, що на торговому місці знаходиться магазин відповідача, що фактично є нерухомістю, суд першої інстанції при зобов`язанні відповідача повернути торгове місце не вирішив долю цього магазину (що з ним робити: знести, за чий рахунок, або повернути позивачу разом з торговим місцем). В контексті вирішення питання відстрочення виконання рішення суду в частині повернення торгового місця, наявність магазину, в якому наразі перебуває майно (товар) відповідача, істотно ускладнює виконання рішення, потребуватиме великої кількості контактів між людьми, що в умовах пандемії істотно збільшує ризик захворювання. На вказані обставини місцевий господарський суд уваги не звернув. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Маршалова Володимира Володимировича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2021 року про відмову у відстроченні виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2020 року у справі №915/530/20; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 17.05.2021р.; призначено справу до розгляду у судовому засіданні 25.05.2021р. з повідомленням учасників справи. Відповідно до наказу голови суду №164-к від 19.05.2021р. головуючий суддя М.А.Мишкіна 25.05.2021р. прийматиме участь у семінарі, який проводиться Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів України, у зв`язку із чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.05.2021р. перенесено розгляд справи №915/530/20 на 26.05.2021р. о 15.30год. В судове засідання 26.05.2021р. представники сторін не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом надіслання електронних копій ухвали від 20.05.2021р. на офіційні (повідомлені самими сторонами) електронні адреси та додатково телефонограмами секретарем судового засідання 20.05.2021р., а Миколаївську міську раду 21.05.2021р. Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду наступного. Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю. У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України). Так, в даному випадку заява про відстрочення виконання рішення суду у даній справі була обґрунтована введенням на всій території України карантину та режиму надзвичайної ситуації для єдиної державної системи цивільного захисту до 23.04.2021р., а з 27.03.2021р. на території Миколаївської області червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у зв`язку із чим заборонена, у тому числі, діяльність непродовольчих ринків., тоді як виконання рішення у даній справі має наслідком контактування осіб. Колегія суддів вважає, що заявником доведена наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі, у зв`язку із чим не може погодитися із висновками господарського суду про недоведеність наявності конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду в даній справі з огляду на наступне. Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 р. оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic). У рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 р. Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введеному в дію Указом Президента України від 13.03.2020 р. № 87 констатовано, що епідемічна ситуація в Україні, у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, набула надзвичайно загрозливого характеру. З метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р., Кабінет Міністрів України постановив установити з 12.03.2020 р. на всій території України карантин: - до 3 квітня 2020 року (постанова КМ України від 11.03.2020 року № 211 )· - до 24 квітня 2020 року (постанова КМ України від 25.03.2020 року № 239)· - до 11 травня 2020 року (постанова КМ України від 22.04.2020 року № 291 ); - до 22 травня 2020 року (постанова КМ України від 04.05.2020 року № 343)· - до 31 липня 2020 року (постанова КМ України від 20.05.2020 року № 392); - до 19 грудня 2020 року (постанова КМ України від 22.07.2020 року № 641)· - до 30 квітня 2021 року (постанова КМ Украіни від 09.12.2020 року № 1236). Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 впроваджено залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки). Згідно вказаної постанови на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах; 2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах, крім приймання відвідувачів у закладах, визначених у підпункті 4 цього пункту; 3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності; 4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів; провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг. Приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з надання телекомунікаційних послуг, здійснюється за попереднім записом; 5) приймання відвідувачів закладів культури і проведення культурних масових заходів, крім роботи автоконцертів, автокінотеатрів, історико-культурних заповідників, суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом аудіовізуальних творів, зокрема здійснення кіно- та відеозйомки, за умови обмеження доступу до місця зйомки (знімального майданчика) сторонніх осіб та використання персоналом (крім акторів під час знімального процесу), залученим до виробництва аудіовізуального твору, засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Діяльність суб`єктів господарювання, пов`язана з виробництвом аудіовізуальних творів, не є масовим заходом; 6) приймання у спортивних залах, фітнес-центрах, басейнах, відвідувачів, крім спортсменів національних збірних команд України та їх тренерів за умови дотримання відповідних санітарних і протиепідемічних заходів; 7) проведення всіх масових (розважальних, спортивних, соціальних, рекламних та інших) заходів, крім офіційних спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, та матчів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів без глядачів за умови дотримання учасниками таких заходів відповідних санітарних і протиепідемічних заходів та здійснення обов`язкового щоденного контролю за станом здоров`я учасників, заходів з оцінювання якості освіти; 8) робота закладів громадського харчування та місць для харчування в готелях з 11-ї години до 6-ї години наступної доби, крім надання послуг з харчування в готельному номері за замовленням клієнтів; 9) діяльність ринків, крім продовольчих; 10) відвідування закладів освіти незалежно від форми власності її здобувачами, крім здобувачів закладів дошкільної освіти, спеціальних закладів освіти та учнів 1-4 класів закладів загальної середньої освіти, а також осіб, які беруть участь у заходах з оцінювання якості освіти; 11) за окремим рішенням регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій - здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним та залізничним транспортом у межах відповідних регіонів, крім транзитних перевезень та перевезень: легковими автомобілями, кількість пасажирів, включаючи водія, в яких не більше п`яти осіб без урахування дітей віком до 14 років; службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ у межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, про які поінформовано не менше ніж за два дні органи Національної поліції; пасажирів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні за наявності у них лабораторно підтвердженого негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведено не більш як за 48 годин до дня поїздки; 12) за окремим рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій - посадка пасажирів в автомобільний чи залізничний транспорт, який забезпечує сполучення між регіонами, крім посадки пасажирів до поїздів спеціальних залізничних рейсів у внутрішньому сполученні, рішення щодо яких приймається у кожному конкретному випадку перевізником за заявками обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій за погодженням з Міністерством інфраструктури та Міністерством охорони здоров`я; запровадження інших альтернативних обмежень, у тому числі обмеження заповнюваності транспортних засобів, виходячи з епідемічної ситуації в конкретних регіонах; 13) проведення державними та комунальними закладами охорони здоров`я планових заходів з госпіталізації, крім: надання медичної допомоги внаслідок ускладненого перебігу вагітності та пологів; надання медичної допомоги вагітним, роділлям, породіллям, новонародженим; надання медичної допомоги у спеціалізованих відділеннях закладів охорони здоров`я пацієнтам з онкологічними та пульмонологічними захворюваннями; надання паліативної медичної допомоги у стаціонарних умовах; надання планової медичної допомоги закладами охорони здоров`я національного рівня, що надають третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу, за умови дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; проведення інших невідкладних і термінових заходів з госпіталізації, якщо внаслідок їх перенесення (відтермінування) існує значний ризик для життя або здоров`я людей; 14) робота підвісних канатних доріг; 15) перебування на територіях загального користування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину. Рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 25 березня 2021 року на території Миколаївської області з 00 годин 00 хвилин 27 березня встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки. Розпорядженням КМУ від 25 березня 2020 р. № 338-р Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 30 квітня 2021 року. Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 р. № 530-ІХ, серед інших заходів, передбачено адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення карантину, правил та норм, встановлених для запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням і боротьби з ними, в тому числі встановленими органами місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020р. зобов`язано Фізичну особу-підприємця Маршалова Володимира Володимировича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ торгове місце № 10, загальною площею 23,8 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК Корабел по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Маршалова Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ грошові кошти в сумі 50489 грн. 60 коп. ? неустойку, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 4204 грн. На переконання колегії суддів, виконання цього рішення в частині повернення торгівельного місця потребує вчинення дій зі звільнення торгового місця відповідачем, передачі його орендодавцю, складання та підписання актів приймання передачі торгового місця, тобто, контактування осіб, які безпосередньо прийматимуть участь в цьому. Беручи до уваги рекомендації щодо максимального утримання від контактів осіб, щодо дотримання режиму карантину, допоки зберігається небезпека поширення COVID-19, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, пов`язані з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, можуть розцінюватися, як інші надзвичайні події у розумінні п. 3 ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, та свідчать про наявність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду, оскільки захист здоров`я учасників виконавчого провадження, має пріоритет у порівнянні із дотриманням строків виконання судового рішення. З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вбачає наявність правових підстав для застосування приписів п. 3 ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України та відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської в частині зобов`язання ФОП Маршалова Володимира Володимировича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ торгове місце № 10, загальною площею 23,8 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК Корабел по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві. За наведених обставин, доводи ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ, які викладені у запереченнях на заяву про відстрочку виконання рішення суду з приводу відсутності підстав для застосування положень ч. 3,4 ст. 331 ГПК України, колегією суддів відхиляються як такі, що не спростовують наведеного вище щодо наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення. За таких обставин висновок місцевого господарського суду про відсутність у цьому випадку законних підстав для відстрочення виконання рішення є помилковим. В той же час, колегія суддів звертає увагу, що ФОП Маршалов В.В. у заяві про відстрочення виконання рішення суду просить відстрочити його виконання на період дії карантину, але не більше одного року з дня постановлення ухвали (у разі задоволення заяви про відстрочення), а в апеляційні скарзі на період дії карантину, але не більше одного року з дня ухвалення постанови суду апеляційної інстанції. Втім, за приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Верховний Суд у постанові від 20.09.2018 р. у справі № 905/2953/17 зробив наступний висновок: Так, ГПК України передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Отже, початок строку відстрочення судового рішення починає перебіг саме з дати ухвалення такого рішення, а не судового рішення, яке ухвалене за наслідками розгляду заяви про відстрочення. Відповідно до ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції зробив висновки, що не відповідають встановленим обставинам справи що мало наслідком порушення норм процесуального права ч.ч. 1-3 ст. 331 ГПК України. З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2021 р. у справі № 915/530/20 підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким заяву Фізичної особи-підприємця Маршалова Володимира Володимировича про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020р. у справі № 915/530/20 слід задовольнити частково, відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020р. у справі № 915/530/20 в частині зобов`язання Фізичної особи - підприємця Маршалова Володимира Володимировича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ торгове місце № 10, загальною площею 23,8 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК Корабел по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві до 15.10.2021р. Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269-271, 275, 277, 281-284, 331 ГПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2021р. у справі №915/530/20 скасувати. Заяву Фізичної особи-підприємця Маршалова Володимира Володимировича про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020р. у справі № 915/530/20 задовольнити частково. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020р. у справі № 915/530/20 в частині зобов`язання Фізичної особи - підприємця Маршалова Володимира Володимировича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ торгове місце № 10, загальною площею 23,8 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК Корабел по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві до 15.10.2021 р. У задоволенні решти вимог заяви Фізичної особи-підприємця Маршалова Володимира Володимировича відмовити. Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 31.05.2021р. Головуючий суддя М.А. Мишкіна Суддя О.Ю. Аленін Суддя Л.В. Лавриненко