Постанова 4856 № 560/2202/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/2202/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П. Суддя-доповідач - Граб Л.С. 31 травня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Граб Л.С. суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила: -визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій від 21.08.2018 №0157441305/1049; -визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн.; -визнати протиправними дії ГУ ДПС у Хмельницькій області у видачі ОСОБА_1 відомостей та витребувати відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року- нульовий дохід; -зобов`язати повернути примусово стягнуті кошти в розмірі 3126 грн. ; -стягнути моральну шкоду. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року позов задоволено частково: -визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн., в частині нарахування єдиного внеску за І, ІІ квартали 2018 року; -визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 21.08.2018 №0157441305/1049. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вказане рішення оскаржене ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Також позивачкою подано до суду першої інстанції заяву про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року та відстрочення виконання судового рішення до одного місяця з дати роз`яснення. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року заяву залишено без задоволення. Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву. Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про розгляд справи за їх участю до суду не надали. За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. За приписами ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого його виконання є ускладненим внаслідок неясності резолютивної частини. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а. Виходячи із наведеного, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння під час виконання та які позбавляють зацікавлених осіб можливості його реалізації; роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 вказала, що останній не зрозуміло чому судом першої інстанції в рішенні від 05.01.2021 застосовано практику Європейського Суду з прав людини, яка висвітлена у справах "Серков проти України" та "Щокін проти України". При цьому, заявницею зазначено, що мотивувальна частина спірного рішення має відповідати резолютивній. Незрозумілість судового рішення в резолютивній частині перешкоджає подальшому його виконанню. В той же час, скасовуючи зазначену в грошовій формі 38075 грн. вимогу в частині нарахування боргу за І, ІІІ квартали 2018 року суд першої інстанції не вказує конкретну суму, тобто є ймовірність трактування при виконанні судового рішення декількох варіантів його виконання. Вказане свідчить, що аргументи скаржниці, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення частково зводяться до незгоди останньої з застосуванням судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення практики Європейського Суду. В той же час, колегія суддів звертає увагу, що роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18 та від 20 січня 2021 року у справі №360/3711/19. Щодо доводів апелянтки про ймовірність різних варіантів тлумачення судового рішення під час його виконання то колегія суддів вважає такі передчасними, оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року не набуло законної сили та знаходиться на апеляційному перегляді у суді апеляційної інстанції. Подання заяви про роз`яснення судового рішення до набрання ним законної сили, суперечить ч.1 ст.254 КАС України про що наголошено і судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. З огляду на наведене, колегія суддів також вважає передчасною і вимогу про відстрочення виконання судового рішення до одного місяця з дати роз`яснення. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст.242, 243, 250, 254, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Граб Л.С. Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.