Постанова 4852 № 160/9804/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9804/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Прокопчук Т.С., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року (суддя Віхрова С.В., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 27.01.2021 року) у адміністративній справі №160/9804/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, суд, - в с т а н о в и в: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року №Ф-3560-57; стягнуто солідарно з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної ДПІ ГУДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмір 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення; стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи у сумі 8635 грн.; зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішення законної сили. З рішенням суду першої інстанції не погодилось ГУ ДПС у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 року повернута, тобто рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року відповідно до ст.325 КАС України набрало законної сили 19.10.2020 року. Встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення від 30.10.2020 року, згідно якого податковий орган інформував суд про те, що ним відкликано вимогу про сплату боргу від 08.11.2018 року №Ф-3560-57. 13.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути солідарно з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його користь моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення; стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його користь документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в сумі 8635 грн.; зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 (трьох) робочих днів з момент отримання ухвали. За наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 11.08.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративними судом видано виконавчий лист про подання звіту про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання ним законної сили; 01.09.2020 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику була вручена 04.09.2020 року. У зв`язку з невиконанням рішення суду, 17.09.2020 року державним виконавцем була направлена вимога про виконання рішення про його виконання протягом 5 робочих днів з моменту отримання вимоги; 21.09.2020 року вимога була отримана , однак 23.09.2020 року надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з поданням апеляційної скарги. 25.01.2021 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло пояснення, згідно якого відповідач зазначав, що ним 30.10.2020 року було подано звіт про виконання судового рішення в частині відкликання 26.08.2020 року вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року №Ф-3560-57. В частині стягнення коштів за рішеннями судів, виконання рішення суду передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, відповідно до пунктів 6, 24 яких стягувач подає до органу казначейства в установлений зазначеним органом спосіб заяву про виконання такого рішення; оригінал виконавчого документа; судове рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету) та інші документи. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати та задовольнити його вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що виконання рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу; вважав висновок суду першої інстанції про виконання рішення суду виключно органами казначейства в частині стягнення коштів, хибним, оскільки орган казначейства не є відповідачем у даній справі, а відтак зобов`язувати його та щось вимагати від нього протиправно. Посилаючись на судову практику, позивач зазначав, що ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок; неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, виключно органами казначейства виконуються рішення у порядку черговості надходження таких документів до органів казначейства. Суд, посилаючись на пункти 6, 24 вказаного Порядку, зазначив, що заявник не вичерпав всі передбачені законодавством вимоги, якими врегульовано питання виконання рішення суду про стягнення коштів від 24.06.2020 року у справі №160/4/18, оскільки позивач не звертався до органів казначейства з виконавчим листом. Матеріалами справи встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18, яке набрало законної сили 19.10.2020 року, виконано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 30.10.2020 року шляхом відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2018 року №Ф-3560-57. Рішення суду від 24.06.2020 року не виконано в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення та документально підтверджених судових витрат на проведення експертизи в сумі 8635 грн. Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.10.2020 року №Ч-328-02 з 01.09.2020 року перебувало виконавче провадження №62914386 з примусового виконання виконавчого листа №160/9804/18 від 11.08.2020 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили. Виконавче провадження відкрите 01.09.2020 року, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. 23.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. та надано строк для виконання рішення суду. Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження було встановлено що вимоги виконавчого листа №160/9804/18, виданого 11.08.2020 року Дніпропетровським кружним адміністративним судом божником виконано у повному обсязі. Відповідно до пунктів 6, 24, 28, 31, 35, 36 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові казначейства в установлений зазначеним органом спосіб заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету). До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо). Виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника). Орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів. У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення. Якщо у боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою. Боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, - надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи. Безспірне списання коштів здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань. Орган Казначейства забезпечує облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу. Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації), зокрема, шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень Враховуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником не вичерпано всі передбачені законодавством вимоги, якими врегульовано питання виконання рішення суду про стягнення коштів, оскільки ОСОБА_1 , який є стягувачем не надано доказів звернення відповідно до п.6 вищевказаного Порядку до органу казначейства із заявою про стягнення коштів згідно рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області 30.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання судового рішення в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року №Ф-3560-57 шляхом її відкликання. Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення та документально підтверджених судових витрат на проведення експертизи в сумі 8635 грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 встановлено порядок стягнення коштів з державного бюджету, де боржником є державний орган, відповідно до якого боржник не є органом, який виконує рішення суду про стягнення коштів. Вирішуючи питання щодо зобов`язання подати звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 (трьох) робочих днів з момент отримання ухвали та за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачами виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у тій частині, виконання якої залежало від відповідачів. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі роз`яснив позивачу порядок виконання рішення суду в частині стягнення коштів з державного бюджету відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845. Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у адміністративні справі №160/9804/18 залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Т.С. Прокопчук