Постанова 4809 № 394/1042/20

ПОСТАНОВА Іменем України 28 травня 2021 року м. Кропивницький справа № 394/1042/20 провадження № 22-ц/4809/701/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., учасники справи: позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2021 року у складі судді Партоліної І.П. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У грудні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилалося на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 06.02.2008. До кредитного договору банк додав підписану відповідачем довідку про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 07.04.2008. Позивач зазначав, що ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank. ua/terms/pages/70/, складає між ними Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із встановленням кредитного ліміту, який у подальшому було збільшено до 50000 грн. 14.06.2018 відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Зазначає, що банк, щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, керувався п.п. 3.2, п. 3.3 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. У позові посилається на те, що в редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості у розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна», 84,0 % для картки «Універсальна голд». Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості і зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 27 жовтня 2020 року має заборгованість у розмірі 31444,05 грн., з яких 31444 грн. 05 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту. Позивач просив стягнути суму боргу та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Короткий зміст рішення суду Заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2021 року у позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено в повному обсязі. Рішення суду мотивоване тим, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату простроченого тіла кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Суд зазначив, що у заявах позичальника, які підписав відповідач відсутні розмір та умови нарахування простроченого тіла кредиту. Вказує, що позивачем не доведено, які кошти отримав відповідач, не доведено умови кредитування, оскільки обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів. Суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлено у формі сплати простроченого тіла кредиту. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Не погоджуючись із рішенням суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права. Позивач посилається на те, що заява від 06.02.2008 містить особистий підпис відповідача де, зокрема, зазначено, бажаний кредитний ліміт у розмірі 100 грн із базовою процентною ставкою 22,8% річних на залишок заборгованості. Крім того в зазначеній заяві міститься інформація про те, що Пін код та карту позичальник отримав 07.04.2008, що підтверджується його особистим підписом. Звертає увагу суду, що відповідачем була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» де зазначена наступна інформація: тип кредитної лінії поновлювальна; базова процентна ставка 1,9% на місяць; розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітнім; розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів та інша інформація. Отже, суд першої інстанції не звернув уваги, що сторонами при укладанні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Банк звертає увагу суду, що відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, отримував кредитні кошти з власної ініціативи та звертався до банку з метою перевипуску картки, що підтверджується довідкою та банківською випискою. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту банк зазначає, що кошти в необхідному розмірі відповідач не сплачував, і відповідно, виникла заборгованість яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту, тобто овердрафт. Оскільки встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав підстав відмовляти у стягненні фактично отриманих коштів, тобто заборгованості за простроченим тілом кредиту, оскільки в матеріалах справи наявна виписка по рахунку. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення. Суд першої інстанції встановив такі обставини Судом встановлено, що 06 лютого 2008 року відповідач заповнив та підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку на отримання кредиту у АТ КБ «ПриватБанк» у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які він погодився отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту банку. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, довідки про видачу кредитних карток та зміну кредитного ліміту. Крім того, позивачем надана копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», підписану відповідачем 07.04.2008 року. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 27 жовтня 2020 року становить 31444,05 грн, з яких 31444,05 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення Згідно ч. 1ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір кредиту б/н шляхом підписання анкети-заяви б/н, яка містить наступні відомості: тип карти НОМЕР_1 ; валюта гривня; тип кредитного ліміту фінансовий; сума кредитного ліміту 100,00 грн; базова відсоткова ставка 22,8% із розрахунку 36- днів у році; розмір комісії за кредитне обслуговування 1% від суми заборгованості; строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки; порядок погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості; погашення заборгованості по кредитному ліміту може здійснюватись як внесенням коштів на картку клієнтом, так і зняттям банком коштів з дебетної картки № НОМЕР_2 .( а.с. 12 зворот) Зі змісту анкети-заяви від 08.02.2008 вбачається, що позичальник 06.02.2008 отримав кредитну картку № НОМЕР_3 (а.с.12 зворот). Також, анкетою-заявою від 08.02.2008 передбачено право банку у будь-який момент збільшити, зменшити чи анулювати кредитний ліміт (а.с. 12 зворот). Згідно з довідки про надання кредитних карток відповідачу було надано та перевипущено кредитну карту з наступними номерами: 06.02.2008- № НОМЕР_3 з терміном дії до 02/12; 16.07.2012 - № НОМЕР_4 з терміном дії до 03/16; 21.04.2016 - № НОМЕР_5 з терміном дії до 08/17; 10.11.2017 - № НОМЕР_6 з терміном дії до 07/21 (а.с. 11). З виписки по рахунку вбачається, що на картці з номером НОМЕР_3 неодноразово змінювався кредитний ліміт, а саме з 13.02.2008 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 100 грн; 07.04.2008 100 грн; 25.06.2008 500 грн; 23.03.2009 0,00 грн; 26.06.2012 1500 грн; 06.10.2014 0,00 грн; 24.11.2015 5000 грн; 21.04.2016 5000 грн; 15.11.2017 42000 грн; 05.12.2017 46000 грн; 09.01.2018 50000 грн; 13.05.2019 0,00 грн (а.с. 10). Також, вбачається, що після чергового збільшення кредитного ліміту позичальник користувався кредитними коштами, часткового погашав заборгованість за кредитом (а.с.32 - 37). Тобто, зазначене свідчить про інформованість позичальника про збільшення йому кредитного ліміту, а його активні дії щодо використання кредитних коштів - про згоду на таке збільшення. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 31444,05 грн, оскільки банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України). Враховуючи викладене, позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 31444,05 грн. підлягає задоволенню. Судові витрати понесені позивачем документально підтверджуються в матеріалах справи: за подачу позовної заяви в розмірі 2102,00 грн, за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн (а. с. 36, 68). Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 5255 грн. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення заборгованості за тілом кредиту. Також, згідно положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5255 грн в рахунок компенсації витрат зі сплати судового збору в суді першої та апеляційної інстанції пропорційно до задоволених вимог. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити. Заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_7 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту у розмірі 31444 (тридцять одну тисячу чотириста сорок чотири) гривні, 05 коп та 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень в рахунок компенсації понесених витрат по сплаті судового збору. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя А.М. Головань Судді О.Л. Карпенко С.І. Мурашко