Ухвала КАС ВС № 160/6896/20

УХВАЛА 25 травня 2021 року м. Київ справа № 160/6896/20 адміністративне провадження № К/9901/16041/21 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гончарової І.А., суддів: Блажівської Н.Є., Дашутіна І.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 160/6896/20 за позовом Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - УСТАНОВИВ: 05.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021. Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001995017 від 26.03.2020, яким до Акціонерного товариства «Марганецьк гірничо-збагачувальний комбінат» застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню), в тому числі за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 191 832,99 грн, винесене Офісом великих платників податків ДПС на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Марганецький ГЗК» від 05.03.2020 № 24/28-10-50-17-001909. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 в адміністративній справі № 160/6896/20 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення 0001995017 від 26.03.2020. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Офісу великих платників податків ДПС від 29.01.2020 № 118 та направлення від 07.02.2020 №29/28-10-50-17 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №194 від 03.04.2018 укладеного з нерезидентом Londgi Magnet Co.Ltd (Китай) за період з 03.04.2018 по 31.01.2019. За результатами проведеної перевірки складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 05.03.2020 №24/28-10-50-17-00190911. 26.03.2020 Офісом великих платників податків ДПС України прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001995017 у розмірі 191 832,99 грн, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі: підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і пункту 5 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції». Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що прийняте Офісом великих платників податків ДПС податкове повідомлення - рішення від 26.03.2020 № 0001995017 у розмірі 191 832,99 грн є протиправним та підлягає скасуванню. Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не погодившись з судовим рішенням, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX). Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 227000 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судового рішення вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2020 № 0001995017 у розмірі 191 832,99 грн. За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скарги Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 160/6896/20 відмовити. Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіІ.А. Гончарова Н.Є. Блажівська І.В. Дашутін