Постанова 4813 № 947/6278/21

Номер провадження: 33/813/727/21 Номер справи місцевого суду: 947/6278/21 Головуючий у першій інстанції Борщов І.О. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.05.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд, під головуванням судді - Гірняк Л.А. За участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю. Потерпілого: ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, - В С Т А Н О В И В: ПРОЦЕДУРА: 09.02.2021 року працівниками поліції складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 076668 з якого вбачається, будучи власником земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:33:025:0024 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення п.п.4.6, 4.14 Правил благоустрою території м.Одеси (рішення ОМР №1613-VI від 23.12.11) при утриманні дерева на прибудинковій території, 28.01.2021 о 08:00 год. за адресою: м.Одеса вул.Довга буд.109, допустив падіння дерева на проїжджу частину дороги, що спричинило пошкодження автомобіля Toyota Ніасе, державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення та дії ОСОБА_2 кваліфіковані інспектором поліції за ч.4 ст.140 КпАП України. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року визнано невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України. Провадження по справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України. На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року, про визнання невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією цієї статті. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб. У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддя не повно з`ясував усі обставини справи, не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належну оцінку. Зазначає, що дерево росло до бордюрного каменю і відповідно до схеми ДТП було 9,6 метрів від земельної ділянки, тобто в радіусі не більш 15метрів. Заявник зауважує, що відповідно до наказу МІНІСТЕРСТВО РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ, БУДІВНИЦТВА ТА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ від 27.11.2017 № 310, Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту, то там зазначено межі утримання прилеглих територій навіть більше, а саме 20 метрів від межі земельної ділянки власника або користувача земельної ділянки до проїжджої частини вулиці. Зазначає, що у зв`язку з вищезазначеним це призвело до невірного висновку суду першої інстанції про те що дерево росло не на земельній ділянці особи яка притягається до адміністративної відповідальності і тому він несе відповідальність. 21.05.2021 року до апеляційної інстанції надійшли пояснення ОСОБА_2 в яких він просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуКиївського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року без змін посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з дослідженням всіх обставин та доказів та з дотриманням норм процесуального права. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ Матеріалами справи встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -за ч.4 ст. 140 КУпАП. З адміністративного протоколу серії ДПР18 №076668 від 09.02.2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:33:025:0024 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В схемі місця ДТП від 28.01.2021 року зазначено місце зіткнення автомобіля з деревом навпроти будтнку 111 по вул. Довга. Однак в сехемі відсутнє місце його посадження та відстань від будинку 109 по вул. Долга в м.Одеса. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ Заслухавши суддю, вислухавши заявника ОСОБА_1 , розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Закриваючи адміністративне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та визнаючи його невинуватим районний суд виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення визнано недопустимим доказом, оскільки складено безпідставно, а питання матеріальної шкоди належить вирішувати в цивільному порядку. Зазначив, що інспектор поліції не правильно визначив суб`єкта правопорушення і не надав безперечних і достатніх доказів на обґрунтованість складання протоколу саме на ОСОБА_2 . Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо. Відповідно до ч.4 ст. 140 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Відповідно до п. 1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення. Відповідно до п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року №1045, видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев. Згідно з п.7 Порядку видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач або фізичною особою на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до п.4 цього Порядку. Іспектор поліції не додав до справи будь-якого доказу того, що таке обстеження проводилося чи не проводилося балансоутримувачем (власником) та приймалося чи не приймалося рішення про видалення аварійних дерев, їх обрізку тощо. Згідно з Розділом 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду. Разом з тим, до матеріалів справи уповноважений поліцейський не додав будь-якого документу на підтвердження факту обстеження зелених насаджень балансоутримувачем (власником) та прийняті рішення про видалення аварійних дерев. Матеріалами справи встановлено, що в період з 27 по 28 січня в Одеській область спостерігались надзвичайні погодні умови І, II та III рівня небезпечності у вигляді снігові хуртовин, ожеледь та сильні пориві вітру з налипанням мокрого снігу. Безпосередньо у м. Одесі неодноразово було оголошено надзвичайну ситуацію першого рівня небезпеки, про що свідчить роздруківки з офіційно сайту м.Одеси. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції досліджені письмові докази у справі, а також встановлені фактичні обставини, які виключають в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній. Апеляційний суд дійшов до переконання, що справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута судом на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому твердження апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не грунтуються на матеріалах справи. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційних скарг не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. На підставі викладеного й керуючись ст.7, 8, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року без змін. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк