Постанова 4811 № 461/10683/20

Справа № 461/10683/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. Провадження № 22-ц/811/223/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. Категорія:18 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Шандри М.М. суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В. секретаря: Бадівської О.О. за участю: представників Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України Гусак Л.В., Дашо Т.Ю., представника ПАТ «Миколаївцемент»- Сороки А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України до Львівської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» про розірвання договору, ВСТАНОВИЛА: У грудні 2020 первинна профспілкова організація приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом про розірвання договору від 22.05.2001, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Миколаївцемент» (нова назва - Приватне акціонерне товариство «Миколаївцемент»), Львівським обласним комітетом профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України (нова назва -Львівська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України) та профспілковим комітетом ВАТ «Миколаївцемент» (нова назва - первинна профспілкова організація ПрАТ «Миколаївцемент» професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України), у зв`язку з відсутністю підстав для виконання Договору, яким визначається порядок перерахування та розподілу членських профспілкових внесків. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом голови Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України до Львівської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» про розірвання договору. Ухвалу суду оскаржила Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України. В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт не погоджується з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження, та вважає що суд виніс вказану ухвалу внаслідок неповноти та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що основною підставою для відмови у відкритті провадження по даній справі, на думку суду, був господарсько-правовий характер спору між сторонами та непідсудність справи в порядку цивільного судочинства. Вказує на те, щоспір між тими самими сторонами з тими самими позовними вимогами, які становлять предмет позову в даній справі, ухвалу про відкриття провадження в якій оскаржується в даній апеляційній скарзі (про розірвання Договору від 22.05.2001), вже був предметом розгляду в господарському суді. 03.01.2020 Господарським судом Львівської області позовні вимоги Позивача були задоволені в повному обсязі.Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 рішення Господарського суду Львівської області від 03.01.2020 у вказаній справі №914/1557/19 було скасовано та провадження у справі закрито. При прийнятті даної постанови Західний апеляційний господарський суд керувався п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 у вказаній справі №914/1557/19 Постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 було залишено без змін. За загальним правилом, передбаченим ч. 1 cт. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. ГПК України не передбачено положень, які б віднесли спір у цій справі до таких, що відносяться до юрисдикції господарського суду. З урахуванням вказано, апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 231 ГПК України». Враховуючи те, що Постанова Верховного Суду від 25.11.2020 є остаточною та оскарженню не підлягає, розгляд даного спору в порядку господарського судочинства є неможливим. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Львівська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України та ПрАТ «Миколаївцемент» подали відзиви на апеляційну скаргу. На думку відповідачів даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення. У судовому засіданні апеляційної інстанції представники первинної профспілкової організації ПрАТ «Миколаївцемент» професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник ПАТ «Миколаївцемент» Сорока А.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з мотивів, викладених у відзиві на скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Однією із закріплених статтею 6 Конвенції, гарантій справедливого судочинства є доступ до суду, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Забезпечення такого права в національному законодавстві випливає з положень Конституції України. У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Установлено, що у липні 2019 первинна профспілкова організація приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом про розірвання договору, укладеного 22.05.2001 між Відкритим акціонерним товариством «Миколаївцемент» (нова назва - Приватне акціонерне товариство «Миколаївцемент»), Львівським обласним комітетом профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України (нова назва - Львівська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України) та профспілковим комітетом ВАТ «Миколаївцемент» (нова назва - первинна профспілкова організація ПрАТ «Миколаївцемент» професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України), яким визначається порядок перерахування та розподілу членських профспілкових внесків (справа № 914/1557/19). Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.01.2020 позов задоволено. Розірвано договір від 22.05.2001, укладений між ВАТ «Миколаївцемент» (нова назва - ПрАТ «Миколаївцемент»), Львівським обласним комітетом профспілки працівиків будівництва і промисловості будівельних матеріалів України (нова назва - Львівська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України) та профспілковим комітетом ВАТ «Миколаївцемент» (нова назва - первинна профспілкова організація ПрАТ «Миколаївцемент» професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України), за п.1.1 якого ВАТ (наразі ПрАТ) «Миколаївцемент» відповідно до ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п. 2.25 галузевої угоди зобов`язувалось безоплатно забезпечити безготівкову систему збору членських внесків до профспілки в розмірі одного відсотку заробітної плати працівників, які є членами профспілки, та перерахувати членські внески у розмірі 70 відсотків від загальної суми на розрахунковий рахунок профкому підприємства і 30 відсотків від загальної суми внесків - на розрахунковий рахунок обкому профспілки. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 рішення Господарського суду Львівської області від 03.01.2020 скасовано, а провадження у справі № 914/1557/19 закрито. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, апеляційний господарський суд, зазначив, що сторонами цього спору є первинна та обласна профспілкові організації та, що цей спір не є таким, що випливає зі здійснення господарської діяльності сторін. Верховний Суд погодився з такими висновками суду апеляційної інстанції, вказавши, що сторонами цього спору є, зокрема, первинна та обласна профспілкові організації, а предметом спору розірвання договору, яким встановлений порядок збору та перерахування членських профспілкових внесків. Порядок збору та перерахування членських профспілкових внесків відноситься до виключно внутрішньої діяльності профспілкової організації та не є господарською діяльністю позивача чи відповідачів у розумінні ст. 3 ГК України (діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність). За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. ГПК України не передбачено положень, які б віднесли спір у цій справі до таких, що відносяться до юрисдикції господарського суду. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про про те, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства, Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів задовольнити. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено:28.05.2021 Головуючий Судді