Постанова 4818 № 2012/2-210/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 27 травня 2021 року м. Харків справа № 2012/2-210/11 провадження № 22ц/818/527/21 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Котелевець А.В., суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б., за участю секретаря Кравченко О.О., імена (найменування) сторін: позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада, представник ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року в складі судді Єрмоленко В.Б., у с т а н о в и в: В червні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі. Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що він є власником ѕ частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 24 вересні 2009 року державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори Якименко О.І. за реєстровим № 5-650. Домоволодіння за вказаною адресою розташоване на земельній ділянці загальною площею 388 кв м., яка знаходиться в їх спільному користуванні. Посилаючись на те, що він з відповідачкою не може у мирний спосіб дійти згоди щодо користування даним житлом, надвірними будівлями та земельною ділянкою, ОСОБА_6 просив виділити йому в натурі ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1 . 07 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Харківська міська рада (далі ХМР), ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виділ частки житлового будинку в натурі. Зустрічна позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що вона є власницею ј частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на підставі договору дарування нерухомого майна, посвідченого 14 листопада 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим №

828. Зазначає, що будинок розділений на дві частини, кожна з яких має окремий вихід. Вона багато років проживає в певних кімнатах разом з чоловіком та донькою та несе витрати на утримання майна. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просила виділи їй в натурі ј частину домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді відокремленої квартири зі своєю системою опалення, газопостачання та електропостачання; стягнути з ОСОБА_6 на її користь витрати на утримання будинку в розмірі 10 018,11 грн та витрати на придбання пічки, дров та облаштування димоходу в розмірі 35 621,06 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якості правонаступників ОСОБА_6 02 листопада 2018 року та 04 грудня 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до суду з уточненими позовами до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ХМР, про виділ в натурі 3/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою. Позовні заяви мотивовані тим, що відповідачка разом з членами своєї родини фактично постійно користується приміщеннями 1-2, 1-8, 1-7 без згоди інших співвласників домоволодіння. При цьому демонтувала стіну між приміщеннями 1-8 та 1-7, встановила іншу перегородку, чим змінено житлову площу приміщень. Крім того, при проведенні поточної інвентаризації 08 липня 2010 року відповідач невірно вказала тип нежитлової споруди літ. «В», вказавши, що це є гараж, а не сарай. 10 грудня 2019 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (дарувальники) та ОСОБА_1 (обдарована) укладено договір дарування, відповідно до умов якого дарувальники передали у власність, а обдарована прийняла безоплатно у власність в дар ѕ частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року замінено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на їх правонаступника ОСОБА_1 та залучено останню в якості відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в порядку правонаступництва. По справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів поставлені такі питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити між сторонами житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розміру часток співвласників з мінімальним відступом від ідеальних часток співвласників ? Розрахувати грошову компенсацію, виходячи з дійсних цін на момент проведення експертизи з урахуванням фактичного порядку користування.

2. Чи можливий виділ ѕ частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 таким чином, щоб співвласнику ОСОБА_2 на ј частину виділити приміщення житлової прибудови № 1-2, частину приміщень житлового будинку № 1-7, ІНФОРМАЦІЯ_3 площею 15,0 кв. м, земельну ділянку відповідно ідеальній частині співвласника з облаштуванням окремого входу з боку АДРЕСА_2 . Чи можливий виділ ѕ частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 таким чином, щоб ОСОБА_1 виділити на ѕ частини приміщення № 1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, частину приміщень 1-7, 1-8 площею 9,8 кв. м, із влаштуванням проходу з боку приміщення 1-6, споруди літ. «Б» (літня кухня), літ. В (сарай), літ. Е (туалет), літ. Ж (душ) та земельну ділянку відповідно до ідеальної частки з облаштуванням окремого входу з боку АДРЕСА_3 . Чи можливий виділ частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таким чином, щоб ОСОБА_11 , як співвласнику ј частини, виділити приміщення житлової прибудови № 1-2, приміщення житлового будинку 1-7 та 1-8, частину ганку літ. «а1» площею 2 кв. м, літню кухню літ. «Б», господарські будівлі літ. «Е» (вбиральня) та літ. «Ж» (душ) та земельну ділянку залишити у спільному користуванні, облаштувати окремий вхід з боку АДРЕСА_4 . Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору (надати всі можливі варіанти)?

6. Якщо поділ з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

7. Які конкретно роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

8. Які роботи необхідно провести задля розмежування систем газопостачання та електропостачання будинку та господарських будівель, яка вартість цих робіт, з ким необхідно погоджувати ці роботи?

9. Разом з розрахунком на сплату проведення судової будівельно-технічної експертизи надати кошторис із зазначенням вартості окремих робіт, які необхідно виконати задля відповіді на запитання, які поставлено перед експертом.

10. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою з відповідними частками у праві власності? Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення судово-технічної експертизи, яка дві призначалася судом, однак не була виконана. 03 вересня 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 прийнято з порушенням норм процесуального права, що було підставою для повернення уточнених позовів або залишення їх без руху. При цьму ОСОБА_1 правонаступниця ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позовної заяви не подавала, що позбавляє її можливості скористатися правом на подання відзиву. Судова будівельно-технічна експертиза призначена судом першої інстанції за її відсутності, що є порушенням вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя. 15 лютого 2021 року ОСОБА_5 представник ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного питання про призначення будівельно-технічної експертизи є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм процесуального права. ОСОБА_4 , ХМР ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України). Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає. Відповідно до частин 1 , 2 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (частини 1, 2 статті 367 ЦК України). Матеріали справи свідчать, що сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 належить ѕ частки на підставі договору дарування, посвідченого 10 грудня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір В.В. за реєстровим № 6120; ОСОБА_2 належить ј частина підставі договору дарування нерухомого майна, посвідченого 14 листопада 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим №

828. Посилаючись на неможливість у мирний спосіб дійти згоди з відповідачами щодо користування даним житлом, ОСОБА_6 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з даним позовом, під час розгляду якого представник позивача ОСОБА_12 заявляв клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року та від 03 жовтня 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічної експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С.Бокаріуса. Експертизи проведені не була у зв`язку з тим, що не виконані клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, забезпечення обстеження домоволодіння та не здійснення оплати за проведення експертизи. За правилами частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 05 серпня 2020 року судом першої інстанції знов призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, оскільки з`ясування обставин, що мають значення для справи, неможливо без проведення такої експертизи. Разом з тим, питання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи вирішено за відсутності відповідного клопотання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були правонаступниками ОСОБА_6 . Крім того, розгляд питання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи вирішено за відсутності ОСОБА_2 . Про розгляд справи 05 серпня 2020 року відповідачка не була повідомлена належним чином, розписки про отримання повістки про виклик на суд саме на цей день в матеріалах справи відсутні. Розглянувши питання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи за відсутності ОСОБА_2 , суд першої інстанції позбавив її можливості запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 6, 379, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 28 травня 2021 року. Головуючий А.В.Котелевець Судді І.В.Бурлака В.Б.Яцина