Ухвала КЦС ВС № 344/5097/20

Ухвала 21 травня 2021 року м. Київ справа № 344/5097/20 провадження № 61-7520ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання права власності та зняття арешту, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просила: визнати за нею право власності на 1/2 частку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ; зняти арешт з 1/2 частки вказаного приміщення кафе. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . Знято арешт з 1/2 частки приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , який накладений відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 липня 2019 року в рамках виконавчого провадження ВП № 34512465. Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору. 28 квітня 2021 року до Верховного Суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявниця просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31 березня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31 березня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить зупинити виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 31 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Оскільки постанова суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні позову, не підлягає примусовому виконанню, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 31 березня 2021 року задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання права власності та зняття арешту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31 березня 2021 року. Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 344/5097/20). У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 31 березня 2021 року відмовити. Надіслати відповідачам копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович