Постанова 4824 № 761/8993/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В. Єдиний унікальний номер справи № 7621/8993/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8353/2021 ПОСТАНОВА Іменем України 28 травня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мережко М.В., суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, три відсотки річних, пені, відшкодування майнової та моральної шкоди, встановив: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року справу передано для розгляду до Дружківського районного суду Донецької області. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року скасувати, передати справу до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі. За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, три відсотки річних, пені, відшкодування майнової та моральної шкоди. За загальним правилом, встановленим частиною 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції мотивував її тим, що спірні відносини виникли із договору страхування, тому підстави для застосування альтернативної підсудності відсутні. Оскільки місцезнаходженням відповідача у справі - ПрАТ СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», є Донецька обл., м. Дружківка, вул., Соборна, 37, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тому справу необхідно передати до Дружківського районного суду Донецької області за підсудністю. Колегія суддів не може погодитися з цими висновками з огляду на таке. Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Як видно зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною відмову ПрАТ СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» у виплаті страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування, інфляційні втрати, три відсотки річних, пеню, моральну шкоду та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 липня 2020 року у м. Києві на Бесарабській площі сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року винним у вчиненні ДТП було визнано іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 . У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії винуватця ДТП - ПрАТ СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» за виплатою страхового відшкодування, однак, йому було відмовлено, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 виникли із відносин щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи. При цьому, суд звертає увагу, що між сторонами спору в межах даної цивільної справи відсутні договірні відносини страхування. Страхувальником за договором страхування є особа, що завдала шкоди майну позивача внаслідок ДТП - ОСОБА_2 . Відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли на підставі завдання матеріальної шкоди внаслідок правопорушення, тому є деліктними (позадоговірними). У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15. Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що спір виник на підставі договору страхування, тому має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, та постановив необґрунтовану ухвалу про передачу справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України. Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: М.В. Мережко Судді: С.М. Верланов С.І. Савченко