Постанова Одеський апеляційний суд № 522/23229/20

Номер провадження: 22-ц/813/6657/21 Номер справи місцевого суду: 522/23229/20 Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Сегеди С.М., суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С. за участю: секретаря Хухрова С.В., голови ОСББ «Троїцька - 17» - Ковальчук Л.В., представника ОСББ «Троїцька - 17» - адвоката Мельникова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцька-17» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Об1єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцька-17» до Одеської міської ради про стягнення внесків на управління багатоквартирним будинком, встановив: 21.12.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцька - 17» (далі - ОСББ «Троїцька - 17») до Одеської міської ради (далі ОМР) про стягнення внесків на управління багатоквартирним будинком. Позивач просить стягнути з ОМР на користь ОСББ «Троїцька-17» заборгованість у сумі 67 380,21 грн. (а.с.2-6). Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою належного утримання та використання спільного майна відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Троїцька-17», яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.01.2016 року, номер запису 15561020000057054. В комунальній власності Територіальної громади м. Одеси, від імені та в інтересах якої реалізацію права власності здійснює ОМР, станом на теперішній час знаходяться наступні приміщення будинку АДРЕСА_1 : -Нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 6,9 кв.м.,що знаходиться між третім та четвертим поверхами корпусу під літ. «А»; -Нежитлове підвальне приміщення № 502, загальною площею 125,3 кв.м.,що знаходиться в корпусі під літ. «А»; -Нежитлове підвальне приміщення № 801, загальною площею 174 кв.м.,що знаходиться в корпусі під літ. «А»; Також до 29.01.2019 рокувключно знаходилось нежиле приміщення другого поверху № 501, загальною площею 9,6 кв.м.,що знаходиться в корпусі під літ. «В» та в подальшому було відчужено ОСОБА_1 . Крім цього, в період до 29.01.2019 рокув комунальній власності Територіальної громади м. Одеси знаходились нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_1 загальною площею 315,8 кв.м., а з 30.01.2019 року по теперішній час знаходяться - загальною площею 306,2 кв.м. Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Троїцька-17», що оформлено протоколом від 05.02.2017 р., вирішено перейти на оплату внесків на утримання багатоквартирного будинку за поточний місяць з 01 березня 2017 року; загальний розмір щомісячних внесків співвласників на утримання багатоквартирного будинку та до резервного фонду залишити без змін у сумі 4 гривні 70 коп. за 1 кв.м. площі. Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Троїцька-17», що оформлено протоколом від 04.02.2018 р.: -по питанню № 8 порядку денного вирішено щомісяця надавати Територіальній громаді м. Одеси в особі ОМР повідомлення про внески на управління будинком у сумі, розрахованої на 315,8 кв.м.; -по питанню № 11 порядку денного затверджено загальний розмір щомісячних внесків співвласників на управління багатоквартирним будинком у сумі 5 грн. за 1 кв.м. площі з 01 березня 2018 року. Рішенням загальних зборів ОСББ «Троїцька-17», що оформлено протоколом від 10.02.2019 р., затверджено загальний розмір щомісячних внесків співвласників на управління багатоквартирним будинком у сумі 5,20 грн. за 1 кв.м. площі з 01 березня 2019 року. Рішенням загальних зборів ОСББ «Троїцька-17», що оформлено протоколом від 27.09.2019 р., засновано цільовий фонд капітального ремонту, реконструкції та модернізації спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та затверджено розмір щомісячних внесків співвласників до фонду у сумі 3 грн. за 1 кв. м. площі з 01 жовтня 2020 року. Розмір щомісячних внесків на управління будинком вирішено залишити у сумі 5,20 грн. за 1 кв. м. площі. Таким чином, загальна сума щомісячних внесків з 01 жовтня 2020 року склала 8 гривень 20 коп. Однак, ОМР вищевказані рішення загальних зборів співвласників ігнорує, свої обов`язки по утриманню спільного майна не виконує та жодного разу не сплачувала зазначених внесків співвласників, у зв`язку з чим станом на грудень 2020 року її заборгованість по сплаті внесків перед ОСББ «Троїцька-17» склала 59 653,60 грн. ОСББ «Троїцька-17» розраховано суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, що склало 5 095,01 грн. та 3% річних, що склало 2 631,60 грн. Таким чином, з урахуванням 3-річного строку позовної давності, загальна заборгованість ОМР перед ОСББ «Троїцька-17» станом на грудень 2020 року на думку позивача становить 67 380,21 грн., що і змусило його звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСББ «Троїцька-17» (а.с.11-12). В апеляційній скарзі представник ОСББ «Троїцька - 17»,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року, та постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.14-17). 19.04.2021 року від уповноваженої особи ОМР Грабовського В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСББ «Троїцьке-17», в якому представник ОМР зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 33-42). Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2021 року апелянт апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідача - ОМР був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вирішив слухати справу за участю з`явившихся представників ОСББ «Троїцьке 17». При цьому слід зазначити, що неявка учасників справи до суду апеляційної інстанції, належно повідомлених про час і місце судового засідання, згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Відмовляючи ОСББ «Троїцька-17» у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що, ОСББ «Троїцька - 17» є юридичною особою, спір виник між двома юридичними особами, а позивач фактично звернувся до суду за вирішенням спору, який не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступні обставини. Відповідно до ст. 1, ч.ч.1,4 ст. 4, ч. 14 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Як вбачається Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку було створено ОСББ «Троїцька-17» та зареєстровано як юридичну особу 27.01.2016 року за № 1556102000057054. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСББ «Троїцьке-17» є юридичною особою, що створено співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення управління, утримання і використання спільного майна відповідно до вимог чинного законодавства України. Помилковими вбачаються аргументи скаржника про порушення судом першої інстанції правил суб`єктної та предметної юрисдикції під час розгляду даного спору, з огляду на наступне. Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. В п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Так, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (п.15 ч.1 ст. 20 ГПК України). Суд першої інстанції на підставі вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства дійшов правильного висновку, що у цій справі спір виник між двома юридичними особами, а тому за суб`єктним складом цей спір підпадає під дію вимог ГПК України. Таких правових позицій дотримується Верховний Суді в своїй Постанові від 11 травня 2021 року, у справі № 522/4930/18, провадження № 61-3690 св

21. З цих підстав, доводи представників ОСББ «Троїцька-17» про те, що ОСББ не є прибутковою організацією і не веде господарської діяльності, не може вплинути на суб`єктний склад даного спору, а тому даний спір має розглядатись за правилами господарського судочинства. Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини і основоположних свобод про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцька-17» залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 24.05.2021 року. Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда Л.А. Гірняк О.С. Комлева