Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/788/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 23-з/803/182/21 Справа № 206/788/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 123 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року, - залишено без змін. 18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення суду щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 123 КУпАП, вчиненого 29 січня 2021 року. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що в постанові апеляційного суду відсутні посилання на вимоги статті 38 КУпАП. За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що у зв`язку з спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП відсутні правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП ( в редакції на час апеляційного перегляду справи) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Оскаржувана постанова суддею винесена 15 квітня 2021 року тобто, адміністративне стягнення за вчинене 29 січня 2021 року адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено в межах строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП. Відповідно, на час апеляційного перегляду справи у апеляційного суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення відсутні. Керуючись ст.ст. 283, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення відмовити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко