Ухвала КЦС ВС № 346/6190/14-ц

Ухвала Іменем України 26 травня 2021 року м. Київ справа № 346/6190/14-ц провадження № 61-7389ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ВСТАНОВИВ: 22 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивувала тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків і моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року вищевказане судове рішення в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат було скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 113 229,39 грн витрат, на які збільшилася вартість майна, та 2 500 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а всього 115 729,39 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 07 вересня 2015 року та відкрито виконавче провадження у Коломийському міськрайонному відділі ДВС. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, внаслідок чого заведено спадкову справу на підставі заяви її родича ОСОБА_3 про прийняття спадщини, а тому виникла необхідність замінити стягувача ОСОБА_6 на її правонаступника, який подав заяву про прийняття спадщини - ОСОБА_3 . Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 листопада 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як осіб, які також подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 . Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі задоволено. Замінено боржника ОСОБА_6 за виконавчими листами № 346/6190/14 та № 346/6190/14, які видано Коломийським міськрайонним судом 07 вересня 2015 року про стягнення 115 729,39 грн на користь ОСОБА_7 , на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року залишено без змін. 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку стосовно того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_6 , оскільки свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видавалося. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків і моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року вищевказане судове рішення в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 113 229,39 грн витрат, на які збільшилася вартість майна, та 2 500 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а всього 115 729,39 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року залишено без змін. На виконання рішення суду 07 вересня 2015 року Коломийським міськрайонним судом видано виконавчий лист та заведено виконавче провадження у Коломийському МРВ ДВС. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23 жовтня 2017 року. 22 грудня 2017 року державним виконавцем Коломийського МРВ ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з встановленням факту смерті боржника. Судами також встановлено, що після смерті ОСОБА_6 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу заведена спадкова справа № 36/2017, згідно з якою 08 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 звернулися до приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , а 06 лютого 2018 року подав заяву ОСОБА_3 . Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні. З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2?2697/11, провадження № 61-28147сво18. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_6 , а неотримання ними свідоцтва про право на спадщину не позбавляє їх статусу правонаступників прав і обов`язків померлої ОСОБА_6 , дійшов обґрунтованого висновку, що задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні відповідає вимогам статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Твердження заявника щодо накладення обов`язку відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_6 трьом спадкоємцям в рівних долях або солідарно є безпідставними, оскільки відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нових боржників перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно статті 442 ЦПК України суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємців визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно норм ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження». Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання про зупинення виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2021 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Керуючись частинами другою, четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко В. С. Висоцька А. І. Грушицький