Постанова 4811 № 461/2126/21

Справа № 461/2126/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. Провадження № 33/811/622/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Лубоцького Б. І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року, встановив: постановою Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил товар вилучено в дохід держави. Відповідно до постанови суду, 08 березня 2021 року о 13.09 год. громадянин України ОСОБА_1 в якості водія транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну через митний пост «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, смугою митного контролю - «червоний коридор». Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього вживаного холодильника вагою 47 кг. та особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №017», під час проведення митного огляду в багажному відділенні транспортного засобу без ознак приховування було виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: сосиски з маркуванням «Parowki wedzone z kurczat», фасовані в індивідуальних упаковках по 1 кг в кількості 30 шт., загальною вагою 30 кг., паштет з маркуванням «Pasztet drobiowirz pieczarkami» в індивідуальних упаковках по 0,130 кг. в кількості 120 шт., загальною вагою 15,6 кг. Загальна вага незадекларованого товару становить - 45,6 кг. Відповідно до службової записки УКМВКПТ та ПН, загальна вартість вилученого товару становить 3006,96 гривень. Не погоджуючись із постановою суду, представник митного органу подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, а також стягнути витрати за зберігання товару. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому, що підтверджується його поясненнями. Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. На думку митного органу, винесена судом постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника. Вважає безпідставним закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю діяння. Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме даними протоколу про порушення митних правил від 08.03.2021 року, актом огляду, даними митної декларації. Поряд з цим, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005року №8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. Застосовуючи норми ст. 22 КУпАП, суд першої інстанції вірно врахував обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, має на утриманні дружину та малолітнього сина. З огляду на це, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, приходжу до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням із конфіскацією вилученого товару, оскільки такий обмежений до переміщення через митний кордон України. Відтак, постанова Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України, постановив: постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги представника Галицької митниці Держмитслужби України Лубоцького Б. І. - відмовити. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.