Постанова 4824 № 756/3403/21

Справа № 756/3403/21 Головуючий в суді І інстанції - Касьян А.В. Провадження № 33/824/2754/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Соколовського В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На дану постанову судді, захисник Соколовський В.Л. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисник зазначив, що ОСОБА_1 не був повідомлений місцевим судом належним чином про призначене судове засідання на 08 квітня 2021 року. Зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 05 травня 2021 року, отримавши її засобами поштового зв`язку. Вважав, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 08.04.2021 було пропущено із поважних причин, у зв`язку із чим, просив його поновити. Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного. За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. Як вбачається із матеріалів справи, захисникСоколовський В.Л.не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 , уклав договір про надання правової допомоги із Адвокатським бюро «Максима Кучерука» 14.05.2021, тобто після набрання постановою судді від 08.04.2021 законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Соколовський В.Л. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника Соколовського В.Л.не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08.04.2021, яка набрала законної сили 18.04.2021, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08.04.2021. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Захиснику Соколовському Валерію Леонідовичувідмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника Соколовського В.Л. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька