Постанова Київський апеляційний суд № 355/614/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________ Справа №355/614/21 Апеляційне провадження № 33/824/2702/2021 ПОСТАНОВА 25 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши подання голови Баришівського районного суду Київської області Лисюка О.Д. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, встановив: до Київського апеляційного суду 21 травня 2021 року надійшло подання голови Баришівського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, оскільки станом на 12 травня 2021 року у Баришівському районному суді Київської області відсутні судді, які мають право здійснювати правосуддя. Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та подання голови Баришівського районного суду Київської області, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, коли правопорушення вчинене водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №184034 від 9 травня 2021 року, в цей день, о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт. Баришівка, Київської області керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810, результат тесту 2,61‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в с. Масківці, Баришівського району Київської області. Отже, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області. За положеннями ст.. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року, призначення не відбулось у зв`язку з нестачею суддів для розподілу справи. Отже, Баришівський районний суд Київської області не має можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення. КУпАП не містить прямої норми врегулювання питання про зміну підсудності в справах про адміністративні правопорушення, окрім ч. 3 ст. 257 КУпАП щодо корупційного правопорушення, проте, виходячи з приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які регламентують засади справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, ст.ст. 8, 129 Конституції України щодо дії принципу верховенства права, здійснення правосуддя незалежним судом з дотриманням засад судочинства, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою забезпечення судового розгляду справи, вважаю можливим визначити підсудність розгляду даної справи іншому суду. Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7 КУпАП,суддя постановив: матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №184034 від 9 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя