Постанова Київський апеляційний суд № 756/4471/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 травня 2021 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 756/4471/21 Номер провадження 33/824/2532/2021 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року (а.с. 23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Не погодившись із вищевказаною постановою суду, 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності у його діях складу правопорушення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що огляд скаржника на стан наркотичного сп`яніння було проведено не вірно, або ж його взагалі проведено не було, зокрема, тому, що у останнього не відбиралися зразки біоматеріалу. Скаржник зазначає, що на час складання працівниками поліції протоколу відносно нього, висновку медичного огляду не було, у зв`язку з чим, останній звернувся до працівників поліції із скаргою, відповідь на яку він так і не отримав. Крім того, у висновку медичного огляду не зазначено номер акту, на підставі якого заповнювався висновок. Скаржник зазначає, що пізніше, він самостійно в незалежній установі пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. На думку скаржника, ненадання працівниками поліції до суду відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, є грубим порушенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів. Крім того, останнього не було відсторонено від управління транспортним засобом, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглядати справу у відсутність скаржника. Так, статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Згідно пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Частинами 2-4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно підпункту 1 пункту 2 Розділу І Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Згідно п. 5 Розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. З матеріалів справи вбачається, що з метою виявлення наявності чи відсутності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , останнім було пройдено огляд у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» за результатами якого, 14 березня 2021 року о 22 год. 50 хв. складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що останній, перебував у стані наркотичного сп`яніння. Не погоджуючись з вказаним висновком, 04 березня 2021 року о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 було пройдено тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу, з якого вбачається, що у організмі ОСОБА_1 не виявлено слідів алкоголю та психотропних речовин. Таким чином, за наявності вищенаведених доказів, у суду апеляційної інстанції наявні сумніви щодо того, що скаржник дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння. Інших же доказів на підтвердження вказаного факту, зокрема, відеозйомки здійсненої з використанням спеціальних технічних пристроїв, матеріали справи не містять. Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що згідно довідки складеної інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Голоколосовим Є., під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції відеозйомка не проводилася. Відомостей про те, чому саме не проводилася така відеозйомка, матеріали справи не містять. З вказаного вбачається, що під складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції було порушено положення інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, а також приписи статті 266 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.М. Вербова