Постанова 4824 № 755/9886/20

Справа № 755/9886/20 Головуючий в суді І інстанції Сазонова М. Г. Провадження № 33/824/2058/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 26 червня 2020 року о 01 год. 50 хв. керував транспортним засобом «BMW 320d» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-т Ю. Гагаріна в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він про існування та зміст оскаржуваної постанови дізнався випадково 18 березня 2021 року, при ознайомленні з матеріалами справи у суді, тому звернувся із апеляційною скаргою 22 березня 2021 року, через що, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважних причин. Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ОСОБА_1 надсилалася судова повістка за місцем його реєстрації на адресу АДРЕСА_1 , на якій міститься відмітка про отримання цієї повістки особисто ОСОБА_1 (а.с.10). Оскаржувана постанова була прийнята судом 22 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 22 березня 2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 був повідомлений у передбаченому законом порядку про розгляд справи, тобто був обізнаний про свої права і обов`язки, зокрема про обов`язок цікавитися провадженням у справі та результатом її розгляду, а також був обізнаний щодо строків на апеляційне оскарження судового рішення. З відкритої інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана постанова надіслана судом до реєстру 07 жовтня 2020 року, зареєстрована 08 жовтня 2020 року, оприлюднена 09 жовтня 2020 року. Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до суду з клопотанням про видачу йому копії оскаржуваної постанови та ознайомлення з матеріалами справи до 17 березня 2021 року. Також, апелянтом не надано жодних належних доказів наявності інших поважних причин, з яких він був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк, а посилання на те, що брат апелянта зазначив свою адресу, а не ОСОБА_1 , не підтверджуються належними і допустимими доказами, а також не можуть бути достатньою підставою для встановлення обставин, на існування яких посилається апелянт. Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, при цьому положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року - відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду: Я.С. Мельник