Постанова Київський апеляційний суд № 756/3380/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021року м. Київ Справа 756/3380/21 Апеляційне провадження № 33/824/2523/2021 Категорія: ч.1 ст. 130 Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 21 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 серії AAБ №148001 06.02.2021 об 11:05 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SkodaOctavia (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Ю.Кондратюка, 8/2 у м. Києві з ознаками наркотичногосп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприроднаблідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутностідвох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за щовідповідальністьпередбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оболонським районним судом м.Києва від 21 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисячдвісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року по справі №756/3380/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі. Із висновками суду першої інстанції не погоджується, свою вину ОСОБА_1 заперечує та не визнає, судом не з`ясовано всі обставини справи та належним чином не досліджено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Зазначає, в апеляційній скарзі, що перед записом на боді камеру , поліцейський розмовляв з ним без включеної камери та просив відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пропонував, щоб самостійно поїхав та здав тест. Пояснював, що якщо тест буде негативний то відповідальності не буде. Вказує на те, що причиною зупинки поліцейський зазначив перевірку документів, так як схожа машина перебувала в ДТП вночі. Зазначає, що відразу після відмови пройти тест на наркотичне сп`яніння, за рекомендацією поліцейського сам поїхав і здав тест на наркотичне сп`яніння, який не підтверджує ознак наркотичного сп`яніння. Посилається на те, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. До апеляційного суду заявником в день засідання було подано клопотання через електронну пошту суду, в якому ОСОБА_1 зазначає, що в нього «Не получается явиться в суд», однак в клопотанні не зазначені причини неявки до суду, а тому суд ухвалив розглядати справу без участі ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно ст. 278 КУпАП передбачають, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказаних вимог закону дотримався. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №148001 від 06.02.2021, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, що стали підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції в обсязі, долученому до матеріалів провадження; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заперечень з приводу обставин викладених в протоколі ОСОБА_1 на місці зупинки та оформлення протоколу не зазначав. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Відповідно до ст.. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Надаючи оцінку зібраним у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що вони відповідають критерію належності, допустимості та достатності, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Щодо доводів апелянта, про те, що працівники поліції ввели його в оману та просили відмовитися від тесту на стан наркотичного сп`яніння, то вони є голослівними твердженнями особи і жодними доказами не підтверджуються. Саме апелянт зазначає, що розмова з поліцейським, в якій він умовляв відмовитись від проходження тесту не зафіксована. Доводи скарги про те, що відповідно до довідки , наданої суду, ОСОБА_1 в день затримання не перебував в стані наркотичного сп`яніння, колегія суддів не приймає, так як відмова від проходження дослідження на стан наркотичного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Статтею 68 Конституції України передбачено, що незнання закону не звільняє від відповідальності. Тобто, незнання ОСОБА_1 . Закону, відповідно до якого відмова в проходженні тесту на стан наркотичного сп`яніння є правопорушенням , не звільняє його від відповідальності, оскільки він визнає, що під запис на камери дійсно відмовився від проходження такого дослідження. У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Зазначені вимоги закону Оболонським районним судом міста Києва, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі. Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено. Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено. Аналізуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Оболонськогорайонного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року залишити без змін. Керуючисьст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду м. Києва 21 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін Постанова апеляційного суду набираєзаконної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київськогоапеляційного суду О.В,Желепа