Постанова 4824 № 2-1836/2009

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/7255/2021 справа № 2-1836/2009 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі: Судді - доповідача: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. При секретарі Дроздовій Ж.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Слісаренко Людмили Леонідівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, постановлену суддею Горбенко Н.О. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, У С Т А Н О В И Л А : Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника АБ «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л. про роз`яснення судового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07.10.2009 року по цивільній справі № 2-1836/2009 відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду, 26.03.2021 року представник АБ «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд невірно застосував вимоги ст. 18, 271 ЦПК України, без роз`яснення рішення зводиться нанівець принцип обов`язковості судового рішення. Вказує, що рішенням суду від 07.10.2009 року було задоволено окремі вимоги банку про стягнення боргу та про звернення стягнення на предмет застави. Приватним виконавцем було винесено постанову від 20.02.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з безрезультатними заходами щодо виявлення предмета застави, на який звернуто стягнення. Строк повторного пред`явлення до виконання - 20.03.2022 року. Вважає необхідним роз`яснення рішення судом щодо можливості окремого виконання резолютивної частини рішення щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судових рішень у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заяви не підлягають задоволенню у порядку, встановленому ст.271 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви, з яких виходив суд при ухваленні рішення, що не є підставою для роз`яснення рішення суду. Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту - 722363 доларів США, заборгованість по процентах - 876,05 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів - 561,95 грн., штраф за невиконання договору застави, щодо обов`язку страхування заставленого майна - 4957,45 грн., 678,87 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді, а всього 8099,68 доларів США та 6228,27 грн. У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 345-Ф-/06 від 21 грудня 2006 року звернуто стягнення на предмети застави - автомобіль SKODA, модель OKTAVIA TOUR, рік випуску 2005, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.112005 року, видане МРЕВ-5 в м. Києві ДАІ ГУ МВС України. 25.11.2009 року Святошинським районним судом м. Києва у справі № 2-1836/2009 року видано виконавчий лист. 20.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Мілоцьким О.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із тим, що заходи щодо виявлення належного боржникові майна, а саме транспортного засобу марки SKODA, модель OKTAVIA TOUR, рік випуску 2005, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , за рахунок якого відповідно до резолютивної частини виконавчого документа, має здійснюватися погашення заборгованості - виявились безрезультатними, строк повторного пред`явлення: 20.03.2022 року. Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2009 року є зрозумілим, будь-яких труднощів, які б викликали неможливість його виконання не встановлено, відтак підстав для його роз`яснення немає. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що резолютивна частина рішення викладена незрозуміло, що ускладнює його реалізацію. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 лютого 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Слісаренко Людмили Леонідівни залишити без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 24 травня 2021 року. Суддя - доповідач: Судді: