Постанова 4824 № 752/10093/20

Справа № 752/10093/20 Головуючий в суді І інстанції - Бойко О.В. Провадження № 33/824/150/2021 Доповідач - Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 травня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щиглова Є.О., на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. 09.05.2020 року в м. Києві по пр-ту Академіка Глушкова, 30, керував автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку приладом «Drager» в присутності двох свідків, результат якого склав 1,65 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Щиглов Є.О. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтуванні вказує, що у зв`язку з відмовою інспектора поліції надати на вимогу ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», не погодившись із результатами огляду, останній наполягав на проходженні огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП, оскільки результати та показники приладу «Драгер» ставилися останнім під сумнів, проте дана вимога залишилась без задоволення, а водійське посвідчення було вилучене. Також звертає увагу на розбіжності в протоколі та в інших наданих працівниками поліції матеріалами, зокрема, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд проводиться за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 прилад ARHK-O524», а в акті огляду зазначено прилад «Drager Alcotest6820 прилад ARHЧ-O524»; у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано - запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя; також зазначає, що рядовий поліції Крот Ю. вказує в рапорті, що передав інформацію по радіоефіру 09.05.2020 року о 21:37, відповідно до якої екіпажем «Рубін-105» було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , однак сержант Чалий В. у своєму рапорті повідомляє, що отримав орієнтування від екіпажу «Рубін-104» щодо автомобіля, яким керував ОСОБА_1 09.05.2020 року близько 21:50. Крім того зазначає, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції не вніс до нього прізвище особи, яка повідомила працівників поліції про порушення правил дорожнього руху, також у протоколі не зроблено запис про відмову від підписання протоколу ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Щиглов Є.О. про розгляд апеляційної скарги були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність останніх. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. 09.05.2020 року в м. Києві по пр-ту Академіка Глушкова, 30, керував автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку приладом «Drager» в присутності двох свідків, результат якого склав 1,65 ‰, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 429404 від 09 травня 2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота та почервонінням шкіри обличчя за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 ARHK 0524 та результат огляду виявився позитивним - 1,65 ‰; - роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest6820 ARHK 0524, відповідно до якоїу повітрі, видихнутому ОСОБА_1 , станом на 09.05.2020 року 21 годину 58 хвилин наявне 1,65 ‰ алкоголю; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.05.2020 року, відповідно до яких 09.05.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилині вони були запрошені співробітниками в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 ARHK 0524, та проба виявилась позитивна - 1,65 ‰ алкоголю; - рапортом сержанта поліції Чалого В., з якого вбачається, що 09.05.2020 року приблизно о 21 год. 50 хв., під час вільного патрулювання в складі екіпажу «Рубін-105», сержант поліції Чалий В.В. та рядовий поліції Багдасарен Ш.О. по проспекту Глушкова у радіоефір «Рубін 104» було передано орієнтування, що по Кільцевій дорозі зі сторони вулиці Заболотного рухається тз Mersedes - Benz S600 д.н.з. НОМЕР_1 , який проходив по орієнтуванню, що передав в радіоефір «Рубін 104», після чого було зупинено вказаний транспортний засіб, згідно ст.35 ЗУпНПУ, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками: різкий запах з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода, після чого прибув екіпаж «Рубін 104», який в подальшому займався оформленням матеріалів на даного водія; - рапортом рядового поліції Крота Ю., з якого вбачається, що 09.05.2020 року перебуваючи у складі екіпажу «Рубін-104» спільно з старший лейтенантом поліції Установичем Д.А. отримали виклик від чергового «Київ-55», та передали інформацію по радіоефіру та «Рубіном 105» було зупинено автомобіль Mersedes - Benz S600 д.н.з. НОМЕР_1 , при спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), та в присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager» Alcotest 6820 ARHK 0524 у визначеному законом порядку, на що останній погодився, результат виявився позитивним: 1,65 ‰ алкоголю, після чого на водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, свідки надали свої письмові пояснення; - відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 09.05.2020 року працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» за участю двох свідків, на що він погодився та проба виявилась позитивна - 1,65 ‰ алкоголю. Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та працівників поліції, які проводили огляд ОСОБА_1 , однак до суду апеляційної інстанції вони не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід. Разом з тим, в матеріалах справи наявна сукупність інших доказів, які зазначені вище, ставити під сумнів які у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, так позиція захисту спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився та, пройшовши огляд за участю двох свідків, отримавши результат - 1,65 ‰ алкоголю, будь-якої незгоди не висловлював, просив лише, щоб його працівники поліції відвезли додому. Щодо тверджень апеляційної скарги про розбіжності в часі, який вказували в своїх рапортах патрульні, що проводили огляд ОСОБА_1 , то дана обставина не впливає на правильність прийнятого рішення та не може слугувати підставою для визнання доказів неналежними, так само є необґрунтованими і посилання апелянта на розбіжності в протоколі з іншими матеріалами справи. Також матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 ARHK 0524, тому доводи захисту про те, що в матеріалах справи містяться протилежні дані щодо технічного засобу, яким проводилось освідування є необґрунтованими. Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційніскарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щиглова Є.О. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Миколюк