Постанова 4824 № 754/5262/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи: №754/5262/2020 номер провадження №22-ц/824/5120/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Білич І.М. суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. при секретарі Довгополій А.В. за участі: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Бочарова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката Бочарова Сергія Віталійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., у цивільній справі №754/5262/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним злочином. в с т а н о в и л а: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним злочином. 06 жовтня 2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним злочином залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 30 листопада 2020 року до суду першої інстанції від представника відповідача - адвоката Бочарова С.В. надійшла заява про відшкодування за рахунок позивача витрат на правову допомогу у вигляді гонорару адвоката у сумі 9500,00 грн.,за правилами та в порядку положень ст. ст. 141,142 ЦПК України. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року у задоволенні заяви про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (залишенням позову без розгляду) відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач та його представник подали апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просили ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, які виразились в повторній неявці в судове засідання та залишення позову без розгляду. Стягнувши також понесені витрати на правову допомогу за написання апеляційної скарги та участь у судовому засіданні у Київському апеляційному суді в розмірі 3000,00 грн., а всього стягнувши 12500,00 грн., посилаючись на порушення норм процесуального права. У судовому засіданні позивач та представник позивача доводи апеляційної скарги не визнали, просили її відхилити. Представник відповідача підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом при розгляді справи встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, який не повідомив причину неявки (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України). ОСОБА_3 та його представник після залишення позовної заяви без розгляду подали до суду першої інстанції заяву про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача та залишенням позову без розгляду (а.с. 145-146). Представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 в суді першої інстанції здійснювалося на підставі договору про надання правової допомоги від 16 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Бочаровим С.В., який діяв на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2198, виданого Київською міською кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури, згідно рішення від 19 травня 2005 року №20-0-18. У підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, надано до суду копію договору про надання правової допомоги від 16 січня 2017 року (а.с. 149) та копії квитанцій до прибуткового касового ордеру про сплату послуг за надання правничої допомоги за №1/16.01.17 на суму 1500,00 грн.; №2/16.01.17 на суму 2000,00 грн.; №3/16.01.17 на суму 1000,00 грн.; №4/16.01.17 на суму 2000,00 грн.; №5/16.01.17 на суму 2000,00 грн.; №6/16.01.17 на суму 1000,00 грн., на загальну суму 9500,00 грн. (а.с. 150). Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача та його представника про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача та залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що стороною відповідача не доведено, що дії позивача були необґрунтованими. Так, ч. 9 ст. ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу. Згідно ст.4 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим кодексом порядку. Відтак, сам факт звернення позивача до суду з даним позовом - не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ст. 142 ч. 5 ЦПК України. Крім того ухвалюючи судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду, слід зазначити, що суд першої інстанції прийняв його в ході проведення підготовчого засідання, явка в яке не є обов`язковою для учасників справи. Відтак відсутні підстави вважати, що дії позивача були необґрунтованими в розумінні положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом і звернулася до суду за захистом. Отже, подання позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, які не містять обмежень в його реалізації. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що правових підстав для скасування ухвали суду нема. Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,- постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката Бочарова Сергія Віталійовича залишити без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 травня 2021 року. Суддя - доповідач: Судді: