Постанова Львівський апеляційний суд № 465/6773/20

Справа № 465/6773/20 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С. Провадження № 33/811/51/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Медика О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року, в с т а н о в и в: постановою Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. Згідно з постановою 17 жовтня 2020 року о 00 год 10 хв у м. Львові по вул. Наукова 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (жвавість мови, неприродна блідність обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову. В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною через відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння. Зазначає, що тільки через перебування його на роботі та наявність в нього замовлень на перевезення пасажирів, він не хотів залишати без нагляду автомобіль, який був взятий в оренду, він не погодився пройти такий огляд в медичному закладі, а лише на місці зупинки спеціальними технічними засобами. Вважає, що підстав для направлення його для перевірки стану наркотичного сп`яніння в поліцейських не було. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник адвокат Медик О.І. апеляційну скаргу підтримали, просили таку задоволити. Крім того, захисник Медик О.І. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, зазначивши, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 16.01.2021. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника Медика О.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2020 року серії ДПР № 034276 (а.с. 1); долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 17 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що працівник поліції висував вимогу ОСОБА_1 , проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків. Працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від огляду, а саме те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правоопрушеня, та роз`яснено права надані ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 17.10.2020 про те, що 17.10.2020 о 00 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Науковій, 29, були запрошені в якості свідків, при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. (а.с. 4-5); Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції висував ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, а поліцейським було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Наведеними вище доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Доводи ОСОБА_1 про те, що не було проведено його огляду на місці зупинки із застосування спеціальних технічних засобів, а матеріали справи не містять відомостей, що поліцейські пропонували пройти огляд на місці зупинки є безпідставним, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, де огляд проводиться за допомогою лабораторних досліджень. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо поданого клопотання захисника Медика О.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, таке задоволенню не підлягає, оскільки стягнення суддею першої інстанції накладено на ОСОБА_1 в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та клопотання захисника Медика О.І. про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП залишити без задоволення. Постанову Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Маліновська-Микич