Постанова 4813 № 521/5644/17

Номер провадження: 22-ц/813/4359/21 Номер справи місцевого суду: 521/5644/17 Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.05.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката Пославської Наталії Олександрівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_2 , на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни, Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості права на спадкування, ВСТАНОВИВ: У квітні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни, Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості права на спадкування. Позовна заява мотивова тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивачів ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне останній майно. Після смерті ОСОБА_6 , позивачі звернулися із заявами до нотаріуса про прийняття спадщини та дізналися, що відносно померлої вже заведена спадкова справа за заявою онуки спадкодавця ОСОБА_2 , батько якої помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тим, що онука ніколи не опікувалася своєю бабусею, позивачі просили змінити черговість їх права на спадкування з другої на першу, оскільки саме вони опікувалися спадкодавцем, надавали їй матеріальну допомогу, доглядали її та поховали за свої кошти. По вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Інтереси ОСОБА_5 , яка діяла в тому числі як законний представник ОСОБА_2 здійснювалося адвокатом Пославською Наталією Олександрівною. 26.08.2020 року, відносно ОСОБА_7 Малиновський районний суд м. Одеси виніс окрему ухвалу в якій зобов`язав довести до відома Кваліфікаційно- дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про виявлені судом порушення адвокатом Пославською Наталією Олександрівною адвокатської етики. Окрема ухвала мотивована тим, що в судових засіданнях 20.08.2020 року та 26.08.2020 року адвокат Пославська Н.О. під час допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допускала коментарі щодо показань свідків, перевивала допит свідків адвокатом ОСОБА_10 та ставлячи свідкам власні питання, які головуючий вимушений був знімати через те, що вони були або навідними або не стосувалися предмета розгляду, вказуючи на не знання адвокатом обставин справи. Також адвокат Пославська Н.О. неодноразово перебивала адвоката Пудлінську Л.І. під час її вступного слова і незважаючи на чисельні зауваження головуючого, попередження з його сторони про право суду постановити окрему ухвалу, адвокат Пославська Н.О. продовжувала вчиняти зазначені дії порушення, допускаючи порушення Правил адвокатської етики у відношенні до головуючого, шляхом перебивання, висловлювань з місця без надання слова. Крім того, адвокат Пославська Н.О. не знала обставин справи і прийнятих за її участі судом ухвал, запитувала суд про наявні докази, заперечувала проти допиту свідка ОСОБА_8 , незважаючи на те, що ухвалою суду від 23.07.2019 року задоволено клопотання сторони позивача про допит цього свідка. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_7 оскаржила ухвалу до апеляційного суду. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість окремої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Тобто правовими підставами постановления окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень. Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. При цьому окрема ухвала має відповідати встановленим під час розгляду справи обставинам та критерію пропорційності оцінки таких обставин вжитим судом заходам. В засіданні судової колегії адвокат Пославська Н.О. підтвердила, що вона брала участь при розгляді справи в районному суді в якості представника інтересів ОСОБА_5 , як законного представника неповнолітньої дочки ОСОБА_2 . Адвокат ОСОБА_11 заперечувала виказування нею будь-якої неповаги до свого колеги адвоката Пудлінської Л.І., свідків або до головуючого судді. Дійсно можливо в її зверненнях і виступах була присутня надмірна нервозність і хвилювання, але при цьому вона не допустила грубості, образ та неповаги до суду і учасників справи. При цьому адвокат зазначила, що якщо її виступ в судових засіданнях 20.08.2020 року та 26.08.2020 року викликав у суду враження неповаги до головуючого або до інших учасників цих судових засідань, вона щиро просить вибачення і окремо просить врахувати, що поважає суд, головуючого та інших учасників і не мала наміру порушувати порядок в судовому засіданні і виявляти неповагу до суду і інших учасників. Під час розгляду справи вона намагалася виказати свою думку щодо пояснень свого опонента, які безпосередньо не охоплювали предмет дослідження і нагромаджували розгляд справи зайвими відомостями, що призводило до відволікання від дійсного предмету дослідження і затягування судового розгляду. Головуючий суддя розмовляв з нею, виказував власне бачення з цього приводу, але при цьому це не носило характеру протистояння і неповаги і головуючий суддя не застосовував до неї заходів процесуального примусу у вигляді попередження в порядку ст. 145 ЦПК України та видалення із зали судового засідання за наявності повторного порушення порядку під час розгляду справи якщо таке мало місце. Колегія суддів прослухавши запис судових засідань 20.08.2020 року та 26.08.2020 року вбачає, що незважаючи на деяку емоційну складову у виступі адвоката Пославської Н.О., не можна вважати процесуальну поведінку адвоката в даних судових засіданнях порушенням правил адвокатської етики. Згідно з ч.І ст. 145 ЦПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання. Зазначаючи про чисельні порушення порядку проведення судового засідання та про відверте нехтування звернень головуючого судді щодо припинення порушення порядку, суд першої інстанції не вжив до адвоката Пославської Н.О. у відповідності до ст. 145 ЦПК України заходів процесуального примусу у вигляді попередження або видалення із зали судового засідання. Що стосується вказівки суду про те, що адвокат не знала обставин справи, то даний висновок колегія суддів вважає передчасним і недостатньо дослідженим судом для набуття такого висновку. За наведених обставин у суду першої інстанції не було достатніх і законних підстав для постановления окремої ухвали. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381,383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Пославської Наталії Олександрівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_2 - задовольнити частково. Окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року - скасувати. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено: 26.05.2021 року. Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова