Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/1336/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/787/21 Справа № 216/1336/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника Голуба С.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Новак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 , - адвоката Новак А.М. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И Л А: При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 04 березня 2021 року, о 07 год 50 хв., на мкр. Всебратське-2, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілої ОСОБА_2 , - адвокат Новак А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування посилається на такі обставини: - місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху водія ОСОБА_3 , що підтверджується схемою місця ДТП та відеозаписом, який був долучений ОСОБА_4 ; - відеозапис з камер зовнішнього спостереження АСЗ "Укрнафта" не підтверджує того, що ОСОБА_4 зупинився перед перехрестям, а ОСОБА_2 , виконуючи маневр ліворуч, здійснила зіткнення з його автомобілем; - суддею не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_2 , які вона надавала в судовому засіданні, а саме те, що транспортний засіб «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись ліворуч по рівнозначній дорозі, не надав перевагу для руху автомобілю Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України. В суді апеляційної інстанції потерпіла та представник потерпілої підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник заперечували проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Доводи апеляційної скарги представника потерпілої про те, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху водія ОСОБА_2 , спростовуються матеріалами справи, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями до неї та відеозаписом з місця події, відповідно до яких транспортний засіб водія ОСОБА_1 перебуває після дорожньо-транспортної пригоди відповідно до схеми ДТП на відстані 4 м (переднє ліве колесо) від протилежного краю проїзної частини при ширині проїзної частини 6,6 м, тобто на своїй смузі руху, у з"язку з чим відсутні достатні та об"єктивні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_5 перебував на смузі руху автомобіля Ford Fiesta, разом з цим, відповідно до відеозапису зовнішнього спостереження АЗС "Укрнафта" вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21140» на перехресті рівнозначних доріг надав дорогу транспортному засобу (07:52) , що рухався перед автомобілем Ford Fiesta, тобто автомобіль «ВАЗ 21140» виконував вимоги п. 16.12 ПДР України, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Не підлягає задоволенню заявлене представником потерпілою клопотання про проведення експертизи, оскільки відповідно до матеріалів провадження таке клопотання суду першої інстанції не заявлялись, а тому згідно із ст.294 КУпАП підстави для проведення автотехнічної експертизи в суді апеляційної інстанції відсутні. Твердження в апеляційній скарзі, що суддею не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_2 , які вона надавала в судовому засіданні, є необґрунтовані, так як судом першої інстанції була надана оцінка письмовим поясненням потерпілої, поясненням потерпілої під час судового розгляду, які суд оцінив критично, підстави для їх іншої оцінки не встановлені. Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 , - адвоката Новак А.М. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року - залишити без задоволення. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко