Ухвала КАС ВС № 947/2754/21

УХВАЛА 26 травня 2021 року м. Київ справа № 947/2754/21 адміністративне провадження № К/9901/16818/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мацедонської В.Е. суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 947/2754/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Міхова Олега Валерійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов, - УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Міхова Олега Валерійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив: - скасувати Постанову інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Міхова Олега Валерійовича, серії ЕАН №3671456 від 16.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч. 1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; - скасувати Постанову інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Міхова Олега Валерійовича, серії ЕАН №3671470 від 16.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 126 ч. 2 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись із рішенням Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2021 року, позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2021 року про відмову у задоволенні позову. На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанцій позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 11травня 2021 року. Щодо касаційного оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, Верховний Суд зазначає наступне. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року, у справі № 947/2754/21 за позовом ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів для усунення недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Згідно з п. п. 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, встановлено судовий збір, у розмірі 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Суд апеляційної інстанції вказав, що, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 (оприлюднена 28 квітня 2020 року) вбачається, що у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, за подання даного адміністративного позову у 2021 році про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, ставка судового збору складає 454,00 грн. Тому, сума судового збору за подання даної апеляційної скарги складає 681,00 грн. Позивачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначено, що він не має обов`язку сплачувати судовий збір за подання даної апеляційної скарги. Однак, як зазначено в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, такий обов`язок на нього покладено Законом України «Про судовий збір». Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги, суд у відповідності до вимог статей 169, 296, 298 КАС України постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки останній не усунув недоліки апеляційної скарги. Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження. Згідно пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Керуючись статтями 295, 298, 299, 328, 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 947/2754/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Міхова Олега Валерійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді О. В. Кашпур С. А. Уханенко