Ухвала КАС ВС № 520/11506/19

УХВАЛА 26 травня 2021 року Київ справа №520/11506/19 адміністративне провадження №К/9901/16633/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в с т а н о в и в : 07 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №520/11506/19. Скарга подана після закінчення строків, установлених частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), водночас, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник вже звертався із касаційною скаргою у строк, передбачений частиною другою статті 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року скаргу було повернуто скаржнику. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» копію зазначеної ухвали позивач отримав 29 квітня 2021 року, а повторно подав касаційну скаргу без зволікань (здано на пошту ) 05 травня 2021 року. Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення. Згідно з частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження. В решті, скарга відповідає вимогам КАС України, підстави для залишення без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 3, 328, 329-332, 334, 335, 338 КАС України, у х в а л и в : Визнати поважними причини пропуску Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків строку на касаційне оскарження та поновити його. Відкрити касаційне провадження за скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №520/11506/19. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/11506/19 за позовом Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. Л. Желтобрюх Судді О.В. Білоус Н.Є. Блажівська