Постанова 4854 № 540/526/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/526/21 Головуючий в 1 інстанції: Кисельова О.Й. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Херсон 22 лютого 2021 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Резніченко Тетяни Олександрівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Остапенко Сергія Миколайовича, про визнання про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги державному реєстратору прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Резніченко Т.О. та державному реєстратору прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Остапенко С.М., а саме: визнання протиправними дій щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про державну форму власності на об`єкт нерухомого майна «будівлі і споруди КПВВ «Каланчак»; визнання протиправними та скасування рішення від 18 березня 2020 року № 51679583 про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов`язання внести зміни до запису про право власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 35463091, шляхом зміни інформації про державну форму власності об`єкта нерухомого майна «будівлі і споруди КПВВ «Каланчак» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2029682265232) на інформацію про приватну форму власності. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року відмовлено у відкриття провадження у адміністративній справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі не враховано того, що позовні вимоги про визнання протиправними дій та рішень державних реєстраторів, як суб`єктів владних повноважень, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, на переконання апелянта у межах спірних правовідносин відсутній спір про право, так як саме апелянт є власником спірного об`єкта нерухомості, відносно якого проведено оскаржувані реєстраційні дії. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 07 лютого 2020 року позивачем через відділ з питань надання адміністративних послуг Херсонської міської ради подано заяву про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 38347224. При цьому, у графі заяви «форма власності» об`єкту нерухомого майна «будівлі і споруди КПВВ «Каланчак» позивачем зазначено «приватна». В свою чергу, 13 лютого 2020 року державним реєстратором прийнято рішення № 51109995 про державну реєстрацію прав, в якому зазначено інформацію про державну форму власності на даний об`єкт. Тому, вважаючи, що інформація про державну форму власності об`єкту нерухомості «КПВВ «Каланчак» у записі № 35463091 про право власності є недостовірною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Проте, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а як наслідок постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України. В свою чергу, колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій та рішень державних реєстраторів щодо проведення реєстрації нерухомого майна «будівлі і споруди КПВВ «Каланчак» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2029682265232) у якості державної, а не приватної власності. В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. В даному випадку, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. З іншого боку, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. В даному випадку, із збірних матеріалів у справі та наданих сторонами пояснень вбачається, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача із визначеною реєстраторами державною формою власності збудованого об`єкта нерухомості. В свою чергу, колегія суддів вважає, що суд в порядку адміністративного судочинства позбавлений можливості визначати або всиновлювати форму власності об`єктів нерухомості, а тому цей спір не є публічно-правовим та не може розглядатись за правилами, встановленими КАС України. При цьому, враховуючи можливе порушення прав Держави при вирішенні спірних правовідносин, в особі її органів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність розгляду даної справи за правилами господарського судочинства. Між тим, судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року - без змін. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.