Постанова 4851 № 520/9817/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 р.Справа № 520/9817/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 02.02.21 року по справі № 520/9817/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН", звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд: визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 28.08.2019 року № 4020/6/99-99-13-02-03-15/ІПК. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року адміністративний позов задоволено. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 лютого 2020 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 30000,00 грн., в іншій частині заяви відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 05.03.2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» залишено без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року - без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН задоволено частково. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2020 року скасовано, справу в частині вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою в розмірі 30000 ( тридцять тисяч) грн. 00 коп. Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН про розподіл судових витрат. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на висновок Верховного Суду, сформований у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/19 та від 11.04.2018 у справі №814/698/16 та зазначає, що позивачем жодним чином не обгрунтовано заявленої адвокатом вартості послуг з посиланням на первинні документи. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення досліджувалися документи щодо підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та надано відповідну оцінку з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. Відповідно до частини першої статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. За частиною третьою статті 132 КАС України, до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу. Відповідно до приписів частин 1-5 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19. Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.18 у справі №815/4300/17, від 11.04.18 у справі №814/698/16, від 18.10.18 у справі №813/4989/17. Як убачається із матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася відповідно до Договору №АО-1/2018 про надання правової (правничої) допомоги від 5 листопада 2018 року між ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (Клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «ЛЕДЖІТ» (надалі також Договір №АО-1/2018 від 5 листопада 2018 року). Згідно з підпунктом 1.1.1. пункту 1.1. Договору №АО-1/2018 від 5 листопада 2018 року на умовах, визначених цим Договором, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнтові комплексну правову (правничу) допомогу з усіх питань юридичного супроводження поточної господарської діяльності Клієнта, зокрема, але не виключно, наданням наступних видів правової допомоги та професійної правничої допомоги (далі - правова допомога): представництво та захист інтересів Клієнта у судових справах, які розглядаються в порядку господарського, цивільного, адміністративного та конституційного судочинства. Положеннями пункту 2.6. Договору встановлено, що правова допомога, передбачена підпунктом 1.1.1. пункту 1.1. цього Договору, надається Клієнтові на підставі погодженого Сторонами письмового доручення. Сторони досягли домовленості, що стосовно кожної судової справи, яка розглядається в порядку господарського, цивільного, адміністративного або конституційного судочинства, та стосовно кожної стадії судового провадження (розгляд справи в суді першої інстанції в порядку позовного, наказного, окремого або іншого провадження, перегляд судових рішень в порядку апеляційного або касаційного провадження тощо) складається окреме письмове доручення. Вимоги до змісту доручення на ведення справи у суді встановлюються положеннями пункту 2.7. цього Договору. Письмове доручення є невід`ємною частиною цього Договору з моменту його погодження та підписання Сторонами. У Додатку №1 до вказаного Договору сторони узгодили ставки погодинної оплати Адвокатського об`єднання «ЛЕДЖІТ». Ставка погодинної оплати для партнера Адвокатського обб`єднання "ЛЕДЖІТ" складає 3500,00 грн. за адну годину роботи. Вартість 1 години роботи адвоката ОСОБА_1 станом на дату складання Письмового доручення склала - 4375 грн. Згідно з Додатковою угодою №1 від 30 квітня 2019 року до Договору №АО-1/2018 від 5 листопада 2018 року сторони домовились, що починаючи з 1 червня 2019 року для цілей розрахунку розміру гонорару за Договором №АО-1/2018 від 5 листопада 2018 року сторони застосовують ставки погодинної оплати, визначені Додатком у редакції, що затверджена цією Додатковою угодою, а також погодили визначення розміру гонорару за дії адвокатського об`єднання, вчинені до 1 червня 2019 року, за ставками, що діяли до цієї дати. У пункті 5.2 Договору №АО-1/2018 від 5 листопада 2018 року визначено, що за надання правової допомоги, передбаченої підпунктом 1.1.1. пункту 1.1. цього Договору, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі, що розраховується виходячи із обсягу фактично наданих Адвокатським об`єднанням видів правової допомоги (далі також «послуги») та ставок погодинної оплати, визначених відповідним письмовим дорученням. Клієнт погоджує розмір ставок погодинної оплати у відповідному письмовому дорученні з урахуванням того, що розмір витрат на оплату послуг Адвоката є співмірним із: складністю справи та послуг, які надаватимуться Адвокатом в рамках погодженого письмового доручення; ціною позову та / або значенням справи для Клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію Клієнта, публічним інтересом до справи тощо. Додатковою угодою №2 від 22 липня 2019 року до Договору №АО-1/2018 від 5 листопада 2018 року сторони погодили порядок складання документів у формі електронного документа. У Додатковій угоді №3 від 1 листопада 2019 року до Договору №АО-1/2018 від 5 листопада 2018 року сторони досягли домовленості уточнити види правової допомоги, а також викласти пункт 4.8 Договору у новій редакції (щодо стягнення на користь Клієнта витрат на професійну правничу допомогу за згодою Клієнта у письмовому дорученні), пункт 5.7 (щодо сплати гонорару виходячи з обсягу фактично наданих послуг та ставок погодинної оплати) та пункт 5.10 (здійснення за домовленістю попередньої виплати частини гонорару). На виконання вказаного Договору 10 вересня 2019 року між ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» та Адвокатським об`єднанням «ЛЕДЖІТ» було складено Доручення на надання правової допомоги №19 (надалі також - Письмове доручення) у справі про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України від 28 серпня 2019 року № 4020/6/99-99-13-02-03-15/ІПК. Адвокатом, відповідальним за виконання Письмового доручення, призначено ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1908, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 17 жовтня 2017 року №14), що, зокрема, підтверджується Ордером на надання правової допомоги від 21 жовтня 2019 року серії ВІ №1003423. На підставі рахунку Адвокатського об`єднання «ЛЕДЖІТ» №47/АО-1 від 1 листопада 2019 року позивачем була перерахована попередня оплата частини гонорару згідно з Письмовим дорученням у розмірі 30000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3631 від 4 листопада 2019 року. Після винесення рішення судом першої інстанції у цій справі сторонами було підписано Акт №25/АО-1/2018-Д19 приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги від 11 грудня 2019 року. За змістом вказаного Акту Адвокатським об`єднанням «ЛЕДЖІТ» була надана правова та професійна правнича допомога, вартість якої складає 72261,00 (сімдесят дві тисячі двісті шістдесят одна гривня 00 коп.). На надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «ЛЕДЖІТ» було витрачено загалом 16 годин 31 хвилина. Невід`ємною частиною Акту є Звіт про надання правової та професійної правничої допомоги від 11 грудня 2019 року, який, зокрема, містить наступні відомості: детальний опис наданої правової та професійної правничої допомоги; відповідальний адвокат - Шимко Ф.А.; витрачений час (години та хвилини) на надання кожної послуги (виконання роботи); вартість кожної послуги (роботи); підписи відповідального адвоката, Керуючого партнера, Головного бухгалтера Адвокатського об`єднання «ЛЕДЖІТ» та Директора ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН». На підставі рахунку №51/АО-1 від 11 грудня 2019 року позивачем перераховано гонорар за надання правової (правничої) допомоги згідно з Письмовим дорученням у розмірі 42261,00 грн (сорок дві тисячі двісті шістдесят одна гривня 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №4148 від 12 грудня 2019 року. Так, дослідивши детально звіт про надану правову та професійну правничу допомогу судом встановлено, що позивачем отримано наступні послуги адвоката :

1. Підготовка, погодження з Клієнтом, оформлення та подача до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації (витрачений час 4:55) - 21 510,00 гривень.

2. Забезпечення оплати судового збору (витрачений час 0:12) - 875,00 гривень;

3. Контроль відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання (витрачений час 0:18) - 1 313,00 гривень.

4. Участь у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді 22.10.2019 року о 09:30 (витрачений час 1:02) - 4 521,00 гривень;

5. Підготовка, погодження з Клієнтом, оформлення та подача до Харківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив Державної податкової служби України (витрачений час 3:17) - 14 365,00 гривень;

6. Участь у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді 29.10.2019 року о 10:00 (витрачений час 1:10) - 5 104,00 гривень;

7. Підготовка та участь у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді 07.11.2019 року о 09:30 (витрачений час 1:45) - 7 656,00 гривень;

8. Підготовка, погодження з Клієнтом, оформлення та подача до Харківського окружного адміністративного суду заяви про вирішення питання про судові витрати після винесення судового рішення по суті заявлених позовних вимог (витрачений час 1:27) - 6 344,00 гривень;

9. Підготовка та участь у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді 03.12.2019 року о 11:30 (витрачений час 1:20) - 5 833,00;

10. Підготовка та участь у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді 11.12.2019 року о 10:00 (витрачений час 1:05) - 4 740,00 гривень. Однак судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що обсяг указаних представником відповідача робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, є явно неспівмірними зі складністю виконаних ним робіт. Суд критично сприймає наданий позивачем розрахунок визначення вартості та обсягу отриманих ним юридичних послуг, з огляду на наступне. Так, оцінюючи зміст позовної заяви, за складання якої відповідно до зазначеного звіту позивачем сплачено 21510,00 грн., колегія суддів звертає увагу на те, що з 11 аркушів позовної заяви виклад фактичних обставин спору займає 3 сторінки, крім того відповідно до рекомендованих ставок адвокатського гонорару Ради адвокатів Харківської області вартість складання позовної заяви - 2 тис. гривень. Стосовно забезпечення оплати судового збору, на який витрачено представником 12 хвилин, то суду не надано підтвердження що сплату судового збору здійснював саме адвокат Шимко Ф.А., оскільки відповідно до платіжного доручення №3010 від 17.09.2019 року платником зазначено ТОВ "Пларіум Юкрєйн", а отже у суду відсутні докази, що адвокатом здійснювалось забезпечення оплати судового збору. Щодо контролю відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання, на який витрачено адвокатом 18 хвилин, то суду не надано підтвердження яким чином адвокат здійснював зазначений "контроль", та в чому саме виразився зазначений "контроль", оскільки нормами чинного законодавства взагалі не передбачений будь-який контроль за відкриттям провадження з боку позивача, або його представника та вплив на діяльність суду. Стосовно підготовки, погодження з Клієнтом, оформлення та подача до Харківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив Державної податкової служби України за який позивач сплатив адвокату 14 365,00 грн., суд зазначає, що така сума є необґрунтованою з огляду на те, що оцінюючи зміст і якість підготовленої адвокатом відповіді на відзив, їх підготовка не займала значного часу та зусиль на виготовлення, оскільки вона частково є ідентичною за змістом позовної заяви та є технічним дублюванням тексту, а отже в даному випадку є навмисне завищення вартості послуг. Також, оцінюючи зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення, за складання якої відповідно до звіту позивачем сплачено 6 344, грн., суд вважає неспівмірною до зазначеної суми, оскільки з 10 аркушів заяви розрахунок займає 5 сторінок, з яких адвокатом частково дубльований текст з вже наявних Договорів та Додаткових угод між адвокатом та клієнтом. Щодо участі адвоката в судових засіданнях, за яких позивачем сплачено загальну суму 27 854 грн., слід зазначити наступне. Відповідно до звіту про надану правову та професійну правничу допомогу, загальний час перебування адвоката в п`яти судових засіданнях, які відбулись 22.10.2019, 29.10.2019, 07.11.2019, 03.12.2019, 11.12.2019 склав 6 годин 22 хвилини. Проте, відповідно до протоколу судового засідання від 22.10.2019, судове засідання 22.10.2019 тривало 6 хвилин, замість 1 години 2 хвилин як вказано в звіті, та було відкладено за клопотанням представника позивача для підготовки відповіді на відзив. Відповідно до протоколу судового засідання від 29.10.2019, судове засідання 29.10.2019 року, в якому був присутній адвокат ОСОБА_1 , тривало 13 хвилин, замість 1 години 10 хвилин, як вказано в звіті. Відповідно до протоколу судового засідання від 07.11.2019, судове засідання 07.11.2019 тривало 23 хвилини, натомість в акті вказано 1 година 45 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання 03.12.2019 року, судове засідання 03.12.2019 року тривало 22 хвилин, однак в звіті вказано 1 година 20 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання від 11.12.2019 року, судове засідання 11.12.2019 року, в якому був присутній адвокат ОСОБА_1 , тривало 45 хвилин, натомість в звіті вказано 1 година 5 хвилин. Таким чином, загальний час участі адвоката Шимко Ф.А. у п`яти судових засіданнях Харківського окружного адміністративного суду займав 1 годину 7 хвилин, що є значно нижче витраченого часу ніж вказаний у звіті від 11.12.2020 року, а отже в даному випадку є також навмисне завищення вартості послуг. Враховуючи положення ст. 134 КАС України, а саме те, що відшкодування витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що визначена представником позивача сума витрат на правничу допомогу в розмірі 73361,00 не є співмірною із обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, їх обсягом, а також є значно завищеною. При вирішенні питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу судом, на виконання приписів ч.5 ст. 142 КАС України, було враховано правові висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 26 червня 2019 року (справа №200/14113/18-а), Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року ( справа № 9901/350/18). Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача, колегія суддів зазначає, що витрати на правничу допомогу у сумі 30000 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягу послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка позовної заяви) та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, оскільки до зазначеної суми витрат включено підготовку позовної заяви в сумі 11 990 грн., підготовку відповіді на відзив в сумі 8 750 грн., підготовку заяви про вирішення питання про судові витрати 4 375 грн., що на переконання суду не мало перевищувати 5 годин витраченого часу відповідним адвокатом, участь у судовому засіданні за 1 годину 7 хвилин в сумі 4885 грн. Відтак, з огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про вірне встановлення судом першої інстанції фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу в межах даної справи у загальному розмірі 30000,00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому такий розмір правомірно стягнено судом першої інстанції з відповідача на користь позивача. Перевіряючи всі доводи скаржника, колегія суддів також приймає до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року) який зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм процесуального та матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване додаткове рішення слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року по справі № 520/9817/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко Повний текст постанови складено 26.05.2021 року