Постанова 4851 № 520/16507/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 р.Справа № 520/16507/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С представник позивача Савинський О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків по справі № 520/16507/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якому просив суд: скасувати постанову про накладення штрафу № 10.1/20 від 26.10.2020. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 замінено відповідача, Державну екологічну інспекцію в Одеській області, на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області). Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що суд не в повній мірі дослідив постанову про накладення штрафу та обгрунтував своє рішення всупереч ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Вказав на те, що відповідачем не було повідомлено позивача про дату та час проведення планової невиїзної перевірки. Відповідачем було здійснено проведення планової невиїзної перевірки та складено протокол без участі позивача, що є грубим порушенням чинного законодавства України. Крім того, вказав на те, що постанова про накладення штрафу складена у термін значно перевищуючий строк розгляду справи. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, затвердженого т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 29.11.2019, на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 04.08.2020 №453 та направлення про проведення перевірки від 04.08.2020 № 254пр, Державною екологічною інспекцією в Одеській області з 05.08.2020 по 10.08.2020 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, а саме, автомобільних бензинів та дизельного палива АЗС "Brent Oil" за фактичною адресою розповсюдження продукції: 67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 1В. 10.08.2020 завідувачем сектору - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору державного ринкового нагляду Граматиком В.І. складено акт перевірки характеристик продукції № 28/07-20, згідно якого в ході перевірки характеристик продукції, встановлено: - під час виїзної перевірки за місцем розповсюдження продукції на АЗС "Brent Oil" за адресою: 67701, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Салганська с/р, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 1В, позначення палив на паливно-розподільчому обладнанні: А-92; А-95; ДТ; ДТ EURO та в розрахункових документах (фіскальних чеках): Диз.топливо; Диз.топливо Евро; Бензин А-92; Бензин А-95 - не відповідають вимогам Технічного регламенгу щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013. № 927 (далі - Технічний регламент), а саме, п. 7 та вимогам згідно додатку 1 Технічного регламенту; - декларація про відповідність на "Дизельное топливо ДТ-Л-К5" (виробник ООО "Лукойл ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА", Російська Федерація) - відсутня, що є порушенням п. 19 Технічного регламенту; - паспорт якості № 11Л2011050 на "Дизельное топливо ДТ-Л-К5" (виробник ООО "Лукойл ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА", Російська Федерація) не відповідає вимогам п. 8, п. 9 та п. 20 Технічного регламенту; - відсутня товарно-супровідна документація (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів), на Бензин автомобільний "Shebel-A-95- Євро5-Е5" згідно паспорту якості № 56, що є порушенням п.6 ч.7 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Супровідним листом відповідача від 11.08.2020 № 3030/07, у зв`язку з неотриманням акта № 28/07-20, його у двох примірниках надіслано рекомендованим листом позивачу для підпису та зобов`язано один екземпляр акта повернути до інспекції. Згідно наявного в матеріалах справи трекінгу відправлення з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" позивачем 28.08.2020 відправлення вручено. Однак, один екземпляр акту на адресу відповідача не відправлявся. На підставі встановлених порушень в акті № 28/07-20 від 10.08.2020, першим заступником начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області складено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 21-20 від 21.08.2020 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності, встановленої під час перевірки характеристик продукції. Супровідним листом інспекції від 21.08.2020 № 3156/07, у зв`язку з неотриманням позивачем Рішення № 21-20, його у двох примірниках надіслано рекомендованим листом підприємству для підпису та зобов`язано один екземпляр повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області. Згідно трекінгу відправлення з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", позивачем 28.08.2020 відправлення вручено, проте, станом на даний час один екземпляр даного рішення повернуто не було. 15.09.2020 за вхідним № 3679 на адресу Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від позивача. За результатами розгляду та аналізу вказаного повідомлення та доданих до нього додатків встановлено, що рішення № 21-20 виконано частково, а саме: п. 1 щодо позначення продукції, згідно вимог Додатку 1 до Технічного регламенту, на паливно-розподільчому обладнанні - не виконано; щодо п. 2, паспорт якості на "Дизельное топливо ДТ-Л-К5" (виробник "Лукойл ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА", Російська Федерація), який відповідає вимогам п. 9 Технічного регламенту - не надано. У зв`язку з чим, листом від 23.09.2020 за № 3587/07 Державною екологічною інспекцією в Одеській області повідомлено ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД" про допущені недоліки та проведення о 11:00 год. невиїзної перевірки здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 12 (5-й поверх, каб.504) з проханням забезпечити явку уповноваженого представника підприємства. На підставі наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 24.09.2020 № 566 та направлення на проведення перевірки від 24.09.2020 № 328пр, відповідачем 25.09.2020 проведено планову невиїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, АЗС "Brent Oil" за фактичною адресою розповсюдження продукції: 67701, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Салганська с/р, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 1В. За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.09.2020 № 36/07-20, в якому зазначено ступінь виконання, результативність та детальний опис стану виконання, згідно якого повне виконання рішення № 21-20 не здійснено. Даний акт Державною екологічною інспекцією в Одеській області надіслано через відділення поштового зв`язку №15, про що зроблена відмітка в самому акті. 25.09.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору державного ринкового нагляду складено протокол №10/20 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". У вказаному протоколі зазначено про невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2020 №21-20, визначених ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Супровідним листом відповідача від 29.09.2020 № 3728/07, з рекомендованим листом позивачу надіслано акт №36/7-20 в двох екземплярах та протокол №10/20 в двох екземплярах для підпису та зобов`язано один екземпляр кожного документу повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області, а також повідомлено про розгляд справи. За результатами розгляду справи, а саме: протоколу №10/20 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.09.2020 № 36/07-20 відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу у сумі 68000,00 грн за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Супровідним листом інспекції від 28.10.2020 № 4210/07, з рекомендованим листом підприємству надіслано постанову, згідно трекінгу відправлення з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", 11.11.2020 відправлення вручено. Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не надано до суду доказів оскарження до суду рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2020 № 21-20, а отже на час повторної перевірки позивача воно було чинним та не виконаним, порушення чинного законодавства позивачем усунуто не було, доказів зворотного суду надано не було, а отже постанова про накладення штрафу № 10.1/20 від 26.10.2020 винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, підстави для її скасування відсутні. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V. Положення ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Приписами статті 2 вищевказаного Закону визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац третій ст. 1 Закону). Частиною 4 ст. 4 Закону встановлено, що виключно законами встановлюють, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю). Орган державного ринкового нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Згідно ч. 3 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обгрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Як свідчать матеріали справи, відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 24.09.2020 №566 та направлення на проведення перевірки від 24.09.2020 №328пр, Інспекцією 25.09.2020 проведено планову невиїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, АЗС «Brent Oil» за фактичною адресою розповсюдження продукції: 67701, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Салганська с/р, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 1В. За результатами сказаної перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.09.2020 №36/07-20, в якому зазначено ступінь виконання, результативність та детальний опис стану виконання, згідно якого повне виконання Рішення №21-20 не здійснено. 25.09.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору державного ринкового нагляду складено протокол №10/20 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - протокол №10/20). У вказаному протоколі зазначено про невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2020 №21-20, визначених ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". За результатами розгляду справи, а саме: протоколу №10/20 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.09.2020 № 36/07-20 винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу № 10.1/20 від 26.10.2020 у сумі 68000,00 грн за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Отже, підставою винесення відповідачем постанови про накладення штрафу № 10.1/20 від 26.10.2020 слугувало саме невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2020 № 21-20. Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано до суду доказів оскарження до суду рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2020 № 21-20, а отже на час повторної перевірки позивача воно було чинним та не виконаним, порушення чинного законодавства позивачем усунуто не було, доказів зворотнього суду надано не було. Судова колегія вважає хибними доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено постанову про накладення штрафу, оскільки в ній зазначено неіснуючий Протокол №10-20 від 25.10.2020 замість Протоколу №10/20 від 25.09.2020, з огляду на наступне. В оскаржуваному рішенні, Харківським окружним адміністративним судом надано оцінку постанові про накладення штрафу № 10.1/20 від 26.10.2020 та вказано, що постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, підстави для її скасування відсутні. Відповідно до приписів статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Разом з тим, позивач обмежується лише встановленням фактів процедурних порушень під час прийняття такого рішення, чим, фактично, вдається до надмірного формалізму в застосуванні правових норм, залишаючи поза увагою зміст та суть спірних правовідносин. Колегія суддів зазначає, що необхідність дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного рішення потрібна, однак саме по собі формальне порушення може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення. Певні дефекти рішення суб`єкта владних повноважень можуть пов`язуватись з його змістом та стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення таке рішення суперечитиме закону (тоді рішення є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст рішення (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що технічна помилка у даті протоколу «25.10.2020» замість вірної «25.09.2020» та орфографічного знаку в номері протоколу «-» замість вірного «/» в постанові про накладення штрафу від 26.10.2020 №10.1/20 не може бути достатньою підставою для скасування такого рішення. Суд апеляційної інстанції також вважає необгрунтованими доводи апелянта про недопущення позивача до проведення планової перевірки та фіктивності листа №3587/07 від 23.09.2020, з огляду на наступне. Як свідчать матеріали справи Інспекцією листом від 23.09.2020 за №3587/07 повідомлено позивача про допущені недоліки у Повідомленні про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та проведення 25.09.2020 о 11:00 годині невиїзної перевірки здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за адресою: м. Одеса, пр-кт Шевченка, 12 (5-й поверх, каб.504) з проханням забезпечити явку уповноваженого представника ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД». Лист було направлено відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з використанням електронного підпису та на момент подачі позовної заяви сумнівів щодо допустимості даного листа у позивача не виникало, в листі було зазначено дату та час проведення планової невиїзної перевірки, а також те, що у разі неприбуття уповноваженого представника, перевірка відбудеться без його участі. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідачем було перевищено строк розгляду справи, оскільки постанова про накладення штрафу №10.1/20 складена 26.10.2020, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Позивачем не враховано той факт, що супровідним листом Інспекції від 29.09.2020 №3728/07, з рекомендованим листом позивачу надіслано Акт №36/07-20 в двох екземплярах та протокол №10/20 в двох екземплярах для підпису та зобов`язано один екземпляр кожного документу повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області, а також повідомлено про розгляд справи. Згідно витягу з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» з відстеженням номеру тренінгу відправлення, 19.10.2020 відправлення вручено позивачу. Отже, тільки після отримання Акту №36/7-20 та протоколу №10/20 позивачем, та направленням їх до суб`єкта владних повноважень з підписом та поясненнями до протоколу, відповідач протягом 15 календарних днів приймає рішення про накладення штрафу. Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду справи, а саме: протоколу №10/20 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.09.2020 № 36/07-20 відповідачем було винесено постанову № 10.1/20 від 26.10.2020 про накладення штрафу у сумі 68000,00 грн за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Колегія суддів вважає, що відповідачем доведено перед судом правомірність своїх дій та прийнятої постанови про накладення штрафу. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова про накладення штрафу № 10.1/20 від 26.10.2020 винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, підстави для її скасування відсутні. Отже, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" є такими, що не підлягають задоволенню. Колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року по справі № 520/16507/2020 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 520/16507/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 26.05.2021 року