Ухвала КГС ВС № 904/4644/20

УХВАЛА 24 травня 2021 року м. Київ справа № 904/4644/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І. В.(головуючий), Бенедисюка І. М. та Львова Б. Ю., розглянувши матеріали касаційної скарги державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (далі - Підприємство), на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 за позовом Підприємства, до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про визнання дій з розірвання договору протиправними, ВСТАНОВИВ: 16.03.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 зі справи № 904/4644/20. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2021 касаційну скаргу Підприємства залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржником у касаційній скарзі не наведено передбачених частиною другою статті 287 ГПК Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) чітких підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційного інстанції від 22.02.2021, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 11.05.2021. 06.05.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Підприємство направило на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування, зокрема статей 16, 202 Цивільного кодексу України. Також до заяви додано платіжне доручення від 17.03.2021 №2862, яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 4 204, 000 грн, де зазначено "призначення платежу *;101; 00191017; Оплата судового збір за касаційною скаргою ДПП "Кривбаспромводопостачання", Верховний Суд (Касаційний господарський суд). Разом з тим відповідно до частини першої статті 6 Законом України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів. Відповідно до пункту 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. З додатків 3, 9 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції. Пунктом 3.7 Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку касаційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна касаційна скарга, та дата судового рішення апеляційного господарського суду, яке оскаржується. З урахуванням викладеного, вказане платіжне доручення від 17.03.2021 № 2862 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта (постанови), що оскаржується, з огляду на що з останнього не вбачається, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Підприємство не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги, оскільки на порушення пункту 2 частини четвертої статті 290 цього Кодексу та вимог ухвали від 16.04.2021 про залишення його касаційної скарги без руху, не додано належних доказів сплати судового збору із зазначенням обов`язкових реквізитів (щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга) у встановленому порядку, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми. За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Згідно із частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Касаційну скаргу державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 зі справи № 904/4644/20 повернути скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Булгакова Суддя І. Бенедисюк Суддя Б. Львов