Постанова 4874 № 924/1153/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2021 року Справа № 924/1153/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Мельник О.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 р. ухвалене у м. Хмельницькому, повний текст складено 23.12.2020р. у справі № 924/1153/20 (суддя Танасюк О.Є.) за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" Приватна організація "Організація колективного управління авторських та суміжними правами". до фізичної особи-підприємця Кулакова Тараса Григоровича про стягнення 40830,65 грн., з яких: 39600,00 грн. боргу, 474,35 грн. втрати від інфляції, 756,30 грн. 3% річних В С Т А Н О В И В : Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 р. у справі № 924/1153/20 відмовлено у задоволенні позову Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до фізичної особи-підприємця Кулакова Тараса Григоровича про стягнення 40830,65 грн., з яких: 39600,00 грн. боргу, 474,35 грн. втрат від інфляції, 756,30 грн. 3% річних Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 р. у справі № 924/1153/20 і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному з`ясуванні обставин справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи, порушенні і неправильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Не погоджується із висновком суду про відсутність порушеного права та/або інтересу саме позивача. Зазначає, що право особи на звернення до суду із захистом свого права та/або інтересу встановлено Конституцією України. Пояснює, що суд першої інстанції дійшов висновку, що договір № КБР-454/01/20-Н є виключно ліцензійним договором, тоді як цей договір є змішаним згідно зі ст. 628 ЦК України, хоча і містить значну частину елементів ліцензійного договору. Оскільки договір є чинним, а отже має виконуватись. Посилається при цьому на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17. Просить суд з урахуванням викладеного скасувати рішення суду першої інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав", Приватна організація "Організація колективного управління авторських та суміжними правами" та фізична особа-підприємець Кулаков Тарас Григорович відзивів та письмових пояснень суду не подали. Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до норм п.4 ч.4 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження підлягають розгляду справи у спорах щодо захисту інтелектуальної власності, де розмір стягнення не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 р. у складі колегії: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 р. у справі № 924/1153/20. Розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Олексюк Г.Є. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. суддя Мельник О.В. Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 березня 2021 року справу № 924/1153/20 прийнято до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне. Договір про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах № КБР-454/01/20-Н (основний договір) укладений 03.01.2020 р. підприємцем ОСОБА_1 (користувач), Громадською спілкою „Українська ліга авторських та суміжних прав" (суміжна організація), що здійснює розширене колективне управління майновими правами суб`єктів суміжних прав та інших правовласників в сфері суміжних прав та є акредитованою організацією колективного управління, Приватною організацією „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (авторська організація), що здійснює управління (на колективній основі) майновими правами суб`єктів авторського права та інших правовласників в сфері авторського права, та Приватною організацією „Українська ліга авторських і суміжних прав" (ПО УЛАСП) як особою, яка виконує допоміжну функцію за цим договором щодо поділу винагороди (роялті), яку сплачує користувач між репрезентативними організаціями колективного управління відповідно до їх сфер діяльності /а.с. 12-14/. Сторони уклали цей договір з метою здійснення єдиних виплат за отримання дозволів на публічне виконання як об`єктів авторського права (творів), так і об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань). Відповідно до п. 1.1. договору користувач доручає ПО УЛАСП укласти від його імені та за його рахунок договори, за якими користувач отримає одночасно як дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів авторського права (творів), так і дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо суб`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань). Згідно з п. 1.2. договору сторони передбачили особливий порядок перерахування коштів від користувача до авторської організації та суміжної організація, який при цьому не пов`язаний із жодним додатковими витратами з боку користувача, а направлений на раціональний поділ роялті за напрямками оплати за використання об`єктів авторського права та суміжних прав. Відповідно до п. 3.1. договору договір про надання дозволу на використання суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав укладається строком на 1 (один) рік (із автоматичною пролонгацією) і за своєю правовою природою є ліцензійним договором. Згідно з п. 3.2. договору договір про надання згоди на використання авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права укладається строком на 1 (один) рік (із автоматичною пролонгацією) і є за своєю правовою природою ліцензійним договором. Пунктом 3.3. договору передбачено, що за договорами, зазначеними в п.п. 3.1. - 3.2. користувач здійснює оплату за рік шляхом виплат в розстрочку, а саме - здійснює оплату щомісячними платежами. При цьому користувачем здійснюється оплата єдиним платежем як за авторські, так і за суміжні права (надалі - єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права) в розмірі, зазначеному в додатку № 3 до цього договору (з урахуванням інших положень договору) на рахунок ПО УЛАСП. ПО УЛАСП може надсилати користувачу рахунок-фактуру в електронній формі, підписаний із використанням електронного цифрового підпису за допомогою системи електронного документообігу. Відповідно до п. 3.4. договору передбачено механізм розстрочки, який діє наступним чином. Користувач активує механізм розстрочки шляхом здійснення першого Єдиного щомісячного сукупного платежу за майнові права (роялті) в повному обсязі не пізніше 15 днів з дати підписання договору. Режим розстрочки за загальним правилом за цим договором діє без обмеження строку. В той же час, якщо користувач не сплачував єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права 2 календарні місяці поспіль, то механізм розстрочки припиняє дію достроково і розпочинають діяти умови річної оплати (оплата за рік у вигляді повної передоплати, і строк її виконання вважається таким, що настав, і це правило стосується кожного із дозволів: як стосовно авторських прав, так і стосовно суміжних прав). Згідно з п. 3.5. договору отриманий ПО УЛАСП від користувача єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права перераховується ПО УЛАСП на рахунок суміжної організації та на рахунок авторської організації (50% на 50%). Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. договір про визнання дозволу на використання суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав оформлений у вигляді додатку № 1 до цього договору та договір про надання дозволу на використання об`єктів авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права оформлений у вигляді додатку № 2 до цього договору є невід`ємними частинами договору. Відповідно до п. 4.3. договору надання дозволу, строк його дії, спосіб використання об`єктів авторського права та суміжних прав визначаються безпосередньо в додатках № 1 та № 2 до цього договору. Строк дії цього договору визначається строком дії того дозволу, який буде діяти довше (враховуючи додаток № 1 та додаток № 2 до цього договору). Адреса публічного закладу (адреси публічних закладів - територія), в яких користувач отримує дозволи використовувати об`єкти авторського права та суміжних прав, визначені в додатку № 3 до цього договору. Розмір винагороди (роялті) визначається сторонами в додатку № 3 та в додатках № 1 і № 2 відповідно - стосовно суміжних прав та стосовно авторських прав. Порядок виплати сукупної суми винагороди (роялті) користувачем на рахунок організації встановлений цим договором та додатком № 3 до нього. При цьому порядок сплати винагороди роялті організації (від імені і за рахунок користувача) на користь Авторської ОКУ та Суміжної ОКУ встановлений також відповідно додатками № 1 та № 2 до цього договору. Визначено також, що сторони можуть оформити інші додатки та додаткові угоди до цього договору. Відповідно до п. 5.1. договору у разі виникнення заборгованості користувача за цим договором (основним договором із додатками до нього) позов на стягнення такої заборгованості може бути поданий окремо авторською організацією до користувача щодо наявної у користувача окремої заборгованості перед авторською організацією та окремо суміжною організацією до користувача щодо наявної у користувача окремої заборгованості перед суміжною організацією, а також у разі досягнення домовленості між авторською організацією та суміжною організацією - ними може бути поданий спільний позов про стягнення заборгованості з користувача. Згідно з п. 4.3. договору надання дозволу, строк його дії, спосіб використання об`єктів авторського права та суміжних прав визначаються безпосередньо додатках № 1 та № 2 до цього договору. Додатками до основного договору є додаток № 1 - договір про надання дозволу на використання об`єктів суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав, додаток № 2 - договір про надання дозволу на використання об`єктів авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права, додаток № 3 - перелік закладів, в яких користувач здійснює використання об`єктів суміжних прав та об`єктів авторського права, додаток № 4- форма звіту, додаток № 5 - угода щодо питань обробки персональних даних в процесі взаємодії /а.с.15-24/. Пунктом 2 додатку № 3 до договору сторонами погоджено розмір єдиного щомісячного сукупного платежу за майнові права в розмірі 3300,00 грн. за кожен заклад користувача. Пунктом 3 додатку № 3 передбачено, що єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права перераховується користувачем на розрахунковий рахунок ПО УЛАСП відповідно до умов основного договору та сплачується не пізніше 5 днів до початку місяця за який він здійснюється (1-й платіж здійснюється не пізніше 5 числа місяця, стосовно якого він сплачується). У позові позивач доводить, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах № КБР-454/01/20-Н від 03.01.2020 р. Господарський суд Хмельницької області відповідно до оскаржуваного рішення відмовив у задоволенні позову зазначивши, що позивачем не доведено порушення його права, за захистом якого пред`явлено позов, оскільки Приватна організація „Українська ліга авторських та суміжних прав" є особою, яка виконує лише допоміжну функцію за договором щодо поділу винагороди (роялті), яку сплачує користувач між репрезентативними організаціями колективного управління відповідно до їх сфер діяльності та правом на подання позову про стягнення заборгованості з користувача/відповідача не наділена. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджено, що 03.01.2020 р. відповідачем фізичною особою-підприємцем Кулаковим Тарасом Григоровичем (користувач), Громадською спілкою „Українська ліга авторських та суміжних прав" (суміжна організація), Приватною організацією „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (авторська організація) та позивачем Приватною організацією „Українська ліга авторських і суміжних прав" (ПО УЛАСП) як особою, яка виконує допоміжну функцію за цим договором щодо поділу винагороди (роялті). яку сплачує користувач між репрезентативними організаціями колективного управління відповідно до їх сфер діяльності, укладений договір про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах № КБР-454/01/20-Н. Договір є чинним разом із додатками до нього. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до норм ст..193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Договір про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах № КБР-454/01/20-Н від 03.01.2020р. з додатками за своєю правовою природою є ліцензійним договором. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо цього і звертає увагу, що скаржник в апеляційній скарзі не заперечує, що договір містить значну частину елементів ліцензійного договору. Відповідно до ч. 1, 3-6 ст. 1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір. За умовами п. 5.1. договору сторони передбачили, що у разі виникнення заборгованості користувача за цим договором (основним договором із додатками до нього) позов (позови) на стягнення такої заборгованості може бути поданий окремо авторською організацією до користувача щодо наявної у користувача окремої заборгованості перед авторською організацією, окремо суміжною організацією до користувача щодо наявної у користувача окремої заборгованості перед суміжною організацією, а також у разі досягнення домовленості між авторською організацією та суміжною організацією ними може бути поданий спільний позов про стягнення заборгованості з користувача. Отже, позов про стягнення заборгованості з відповідача за договором № КБР-454/01/20-Н від 03.01.2020 р. (з додатками) може бути поданий окремо Приватною організацією „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (авторською організацією), Громадською спілкою „Українська ліга авторських та суміжних прав" (суміжною організацією) або спільний позов у разі досягнення домовленості між авторською організацією та суміжною організацією. Тоді як Приватна організація „Українська ліга авторських та суміжних прав" як особа, яка виконує допоміжну функцію за цим договором щодо поділу винагороди (роялті), яку сплачує користувач між репрезентативними організаціями колективного управління відповідно до їх сфер діяльності, правом на подання позову про стягнення заборгованості з користувача (відповідача) не наділена. Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено порушення його права, за захистом якого було пред`явлено позов, оскільки Приватна організація „Українська ліга авторських та суміжних прав" є особою, яка за умовами договору виконує лише допоміжну функцію за договором щодо поділу винагороди (роялті), яку сплачує користувач, між репрезентативними організаціями колективного управління відповідно до їх сфер діяльності, та правом на подання позову про стягнення заборгованості з користувача не наділена. Таким чином, є безпідставною позовна вимога Приватної організації „Українська ліга авторських та суміжних прав" про стягнення коштів на умовах договору № КБР-454/01/20-Н від 03.01.2020 р. Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського Хмельницької області від 23.12.2020 р. у справі № 924/1153/20 про відмову у позові відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції. Судові витрати в т.ч. витрати на правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 р. у справі № 924/1153/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Матеріали справи № 924/1153/20 повернути Господарському суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений 25.05.2021 р. Головуючий суддя Маціщук А.В. Суддя Петухов М.Г. Суддя Мельник О.В.