Постанова 4872 № 916/3733/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3733/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В. секретар судового засідання Чеголя Є.О. за участю: від Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» - адвокат Молчанов П.В. за довіреністю від 29.12.2020 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 по справі № 916/3733/20 за позовом Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» до відповідача Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівни про стягнення 208650,00грн. суддя суду першої інстанції: Степанова Л.В. місце ухвалення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області повний текст ухвали складено 05.04.2021. ВСТАНОВИВ: Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи - підприємця Партікевич Євгенії Олександрівни 208650,00 грн. В обґрунтування позовних вимог Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» посилається на порушення Фізичною особою - підприємцем Партікевич Євгенією Олександрівною Закону України «Про ефективне колективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права». 02.03.2021 за вх.суду№5831/21 позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову в порядку ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України та повернення 50% судового збору. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2021 заяву Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» за вх.суду№5831/21 від 02.03.2021 про відмову від позову по справі №916/3733/20 задоволено, провадження у справі №916/3733/20 за позовом Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» до відповідача Фізичної особи - підприємця Партікевич Євгенії Олександрівни про стягнення 208650,00грн. закрито та повернуто Громадській спілці «Українська ліга авторських та суміжних прав» з Державного бюджету України 50% судового збору у сумі 1171,13 грн. 17.03.2021 за вх.суду№2-342/21 Фізична особа - підприємець Партікевич Євгенія Олександрівна звернулася до суду з заявою про компенсацію судових витрат в якій просить стягнути з Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» 31688,40грн. компенсації судових витрат по справі. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівни за вх.суду№2-342/21 від 17.03.2021 про компенсацію судових витрат по справі №916/3733/20 відмовлено. Обґрунтування ухвали суду: Місцевим господарським судом враховано зокрема, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо, та зазначено, що в даному випадку заявником не доведено та не підтверджено доказами те, що позивач діяв недобросовісно, а його дії з пред`явлення позову мали на меті ущемлення прав та інтересів відповідача, а також були умисними. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Фізична особа - підприємець Партікевич Евгенія Олександрівна звернулась до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2021, стягнути з Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» на користь Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівни 31688,40 грн. як компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/3733/20. Узагальнені доводи апеляційної скарги: Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не вірно вказаний строк звернення відповідача до суду - 17.03.2021 року, оскільки це дата надходження заяви до канцелярії суду, а поштове відправлення було здійснено саме 09.03.2021 року. Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права у вигляді помилкового застосування ч.5, ст.130 ГПК України, замість вимог ч.3, ст.130, що призвело до передчасних висновків та як результат винесення незаконної ухвали від 01.04.2021 року, що підлягає скасуванню апеляційним судом. Відповідач посилається на ч.3 статті 130 ГПК України, якою встановлено, що у разі відмови позивача від позову витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. За вказаних обставин відповідач має право отримання з позивача компенсації витрат на правову допомогу. Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3733/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 27.04.2021 матеріали справи № 916/3733/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 у справі № 916/3733/20. Призначено справу № 916/3733/20 до розгляду на 26.05.2021 о 10:30 год. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 задоволено заяву представника представника Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» - адвоката Молчанова Павла Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою комплексу «EasyCon» по справі по справі №916/3733/20, розгляд якої призначено на 26.05.2021 о 10:30 год. 06.05.2021 до суду апеляційної інстанції від Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, позивачем подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,відповідно до якої просить стягнути з відповідача 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні 26.05.2021 представник Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» заперечував щодо доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змн. Представник Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівнив судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. 26.05.2021 до початку розгляду справи, від представника Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого: - Участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом; не визнавалася вона такою й судом; - Заявником не наведено достатнього обґрунтування неможливості участі його представника в судовому засіданні (якщо він вважав таку участь необхідною); - Матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представника позивача у справі. Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне. Предметом апеляційного оскарження у справі №916/3733/20 є ухвала суду про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівни про компенсацію судових витрат по справі. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із частинами 1, 2 статті 126 зазначеного Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частинами 5, 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівни про стягнення судових витрат, зазначив, що за змістом частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України убачається, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Аналіз статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі, суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною. У постанові від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20 Верховний Суд дійшов висновку, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 -130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України. У разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з закриттям провадження у справі. Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Висновок про те, що, виходячи з положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача, також викладено у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 922/3422/18. Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача, тощо (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20). Як вірно зазначено судом першої інстанції, заява відповідача жодного обґрунтування із наведених вище обставин не містить. Частиною першою статті 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Колегія суддів зазначає, що аналіз обставин розгляду цієї справи у суді свідчить про добросовісність користування позивачем наданими йому процесуальними правами та відсутність з його сторони зловживань щодо них. Також, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Відповідно із ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто вказана стаття ЦК України передбачає захист лише порушеного права. Однак, вирішення питання наявності, чи відсутності порушеного права позивача має відбуватись під час розгляду справи у суді і в разі встановлення, що право позивача не порушено, суд відмовляє позивачу у позові. Слід також зазначити, що звернення позивача з таким позовом до суду та відмова позивача від позову не може беззаперечно свідчити про необґрунтованість дій та зловживання правом, оскільки заявник може цілком сумлінно помилятись щодо обґрунтованості свого позову та наявності порушеного права. Ураховуючи викладене та встановлені обставини щодо недоведення відповідачем необґрунтованості дій позивача щодо звернення до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Партікевич Євгенії Олександрівни 208650,00 грн, колегія суддів вважає правильними висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат. Колегія суддів при прийнятті даної постанови враховує правову позицію викладену Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 21.05.2021 у справі №905/1623/20. Доводи Фізичної особи - підприємця Партікевич Євгенії Олександрівни викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права щодо питання про застосування частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає безпідставними та не узгоджуються з висновками Верховного Суду, які за приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України суд апеляційної інстанції враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Щодо заяви позивача за вх.№1732/21 від 06.05.2021 про відшкодування витрат позивача в зв`язку із професійною правничою допомогою у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн., колегія суддів відмовляє у її задоволенні, відповідно до наступного. Відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже, процесуальним законом передбачено право позивача на одержання відшкодування понесених ним судових витрат за рахунок відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, проте в рамках даної справи, відмова позивача від позову відбулась не унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а у зв`язку користування позивачем наданими йому процесуальними правами відповідно до статті 42 ГПК України, у зв`язку з чим понесені позивачем витрати у тому числі при апеляційному розгляді відповідачем не відшкодовуються. Висновки суду апеляційної інстанції. Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівни суд апеляційної інстанції не вбачає. Зважаючи на те, що у задоволені апеляційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівни залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 у справі № 916/3733/20 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу - підприємця Партікевич Евгенію Олександрівну. У задоволенні заяви Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» за вх.№1732/21 від 06.05.2021 про відшкодування витрат позивача в зв`язку із професійною правничою допомогою відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 26.05.2021. Головуючий суддя Філінюк І.Г. Суддя Бєляновський В.В. Суддя Богатир К.В.