Постанова Київський апеляційний суд № 761/6900/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №761/6900/211 Головуючий в 1 інстанції Осаулов А.А. Провадження №33/824/2214/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., за участі осіб, які з`явились в судове засідання: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваль Я.В., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 06.02.2021 р. о 23 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Audi А5» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул..Саксаганського, на нерегульованому перехресті з площею Перемоги, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю «CHEVROLET» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку із вул. Дмитрівська, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень. Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 26 березня 2021 року є незаконною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити . В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що він суворо дотримуючись ПДР, не порушивши жодного пункту правил, здійснив виїзд на перехрестя вулиць для повороту ліворуч . Його автомобіль в період зіткнення не знаходився в процесі повороту, оскільки поворот вже був закінчений, а вже рухався прямо по бульвару Шевченка. З пошкоджень автомобілів вбачається, що зіткнення допустив не ОСОБА_5 , а водій автомобіля «CHEVROLET » н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нечваль Я.В. підтримали апеляційну скаргу. Наголошували на тому, що суд у постанові зазначив, що ДТП сталось на нерегульованому перехресті, однак до відповідальності ОСОБА_1 був притягнутий за порушення правил проїзду на регульованому перехресті. Зазначали, що на схемі ДТП не було позначено світлофорів, отже протокол за порушення п.16.6 ПДР було складено безпідставно. При цьому в поясненнях не заперечували, що ОСОБА_1 рухався на зелене світло світлофора. Разом із тим вважали, що оскільки після світлофору, який встановлений на вул..Саксаганського є поворот наліво на вул..Жилянську та направо на бульв. Тараса Шевченка, то дія цього світлофору розповсюджувалась лише на ці два повороти. Разом і тим, рухаючись прямо і пересікаючи площу Перемоги, ОСОБА_1 , на його думку, виїхав вже на нерегульоване перехрестя, на яке сигнали світлофору не розповсюджується. Також на доведення своєї версії щодо того, що перехрестя, на якому сталась ДТП є нерегульованим, ОСОБА_1 посилався на те, що при виїзді з вул. Дмитрівської наявний знак 4.4. «Рух прямо або праворуч». При цьому далі по ходу руху в бік вул. Жилянської встановлений ще один знак 4.1. «Рух прямо». Оскільки знак 4.1. встановлюється перед перехрестям, ОСОБА_1 вважав, що ДТП сталась на нерегульованому перехресті, а тому до нього безпідставно застосували порушення вимог п. 16.6 ПДР, проїзд регульованого перехрестя. Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Пояснив, що рухався на своєму автомобілі з вул. Дмитрівська на зелене світло світлофору в бік вул. Жилянської. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку і здійснив лівий поворот не надавши йому переваги у русі. Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином. Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пункт 16.6 ПДР України зобов`язує водія повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038012 подій, схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотокарток, 06.02.2021р. о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Audi А5» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул..Саксаганського, на регульованому перехресті з площею Перемоги, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю «CHEVROLET » н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку із вул. Дмитрівська в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Тобто в постанові було зазначено, що перехрестя було регульованим, також було зазначено про наявність світлофорного об`єкта, який на момент скоєння ДТП працював. Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність на схемі ДТП графічного зазначення наявності світлофору, що унеможливило притягнення його до відповідальності за п.16.6 ПДР, то суд з ними не погоджується. Дійсно, на схемі ДТП відсутнє графічне зображення світлофору. Однак на схемі у правій колонці міститься інформація про його наявність, що підтверджує, що перехрестя було регульованим, отже протокол за порушення правил проїзду регульованих перехресть був складений вірно. Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він вже закінчив поворот і рухався по площі Перемоги, а тому ОСОБА_2 мав його пропустити спростовуються схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , фотокартками на яких зафіксовані автомобілі після зіткнення. Як вбачається із схеми ДТП, перехрестя, на якому сталось ДТП має по три полоси руху в кожному напрямку і які розмежовані дорожньою розміткою 1.16.4 та дорожніми стовпчиками. Тобто ширина перехрестя є значною і дозволяє при повороті ліворуч в бік площі Перемогли поставити автомобіль майже перпендикулярно руху зустрічних автомобілів. Але ця обставина не дає право водію автомобіля, який повертає ліворуч не пропускати зустрічний транспорт і вважати, що він має переваги у русі. При зеленому світлі світлофору на шляху автомобілів, які рухаються з вул. Дмитрівської не могло бути інших автомобілів, які рухались по бульвару Шевченка, оскільки вони стояли на червоне світло світлофору. Також є необгрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо того, що дія світлофорів, які встановлені на вул. Саксаганського та вул. Дмитрівській розповсюджується лише на поворот на пл. Перемоги та бульв. Тараса Шевченка, а після виїзду автомобілів на площу Перемоги, вони опиняються на нерегульованому перехресті. Відповідно до п.1.10 ПДР перехрестя, це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів ті обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги Як вбачається із схеми ДТП, зіткнення автомобілів сталось на перехресті площі Перемоги, яка переходила в бульв. Шевченка та вулиць Дмитрівська та Саксаганського. При цьому проїзна частина площі Перемоги має по три смуги руху в кожен бік. Наявність на виїзді з вул. Саксаганського та Дмитрівської наказових знаків із зазначенням дозволених напрямків руху, а також наявність такого знаку з боку вул..Дмитрівської після перетинання трьох смуг руху в бік Повітрофлотського проспекту не свідчить про те, що автомобіль, який рухається з вул.Дмитрівської на вул..Жилянську, виїжджає на ще одне нерегульоване перехрестя, оскільки перехрестям є перехрещення доріг, а не напрямків руху. Такими дорогами є вул. Дмитрівська, пл. Перемоги, вул. Саксаганського, пл. Пермоги. А наявність знаків 4.1., 4.4. лише вказує в якому напрямку дозволений рух. Так, наказовий знак 4.1. застосовується для заборони розворотів в розривах розділювальної смуги на дорогах поза перехрестями, а також для організації руху тільки прямо. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 16.6 ПДР України. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують. Щодо доводів апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, а саме місце вчинення ДТП не нерегульованому перехресті. Суд у своїй постанові дійсно зазначив, що ДТП сталась на нерегульованому перехресті. При цьому суд першої інстанції дослідив схему ДТП в якій зазначено, що перехрестя було регульованим, заслухав пояснення учасників ДТП і правильно застосував норми матеріального права при встановленні обставин порушення ОСОБА_1 ПДР та накладення адміністративного стягнення. Твердження апелянта про винесення постанови без повного з`ясування усіх фактичних обставин та неналежної оцінки доказів не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно і об`єктивно. Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав для скасування постанови суду першої інстанції. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. Оскільки суд першої інстанції помилково зазначив в постанові вчинення ДТП на регульованому перехресті, що спростовується матеріалами адміністративного провадження, постанова суду в частині встановлених обставин підлягає зміні. Керуючись ст. 33, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року змінити в частині встановлення обставин вчинення ДТП, встановивши, що ДТП сталась на регульованому перехресті вул.Саксаганського та площі Перемоги. В іншій частині постанову залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.А. Голуб