Постанова 4824 № 754/12356/20

Єдиний унікальний номер 754/12356/20 Головуючий в суді I інстанції Скрипка О.І. Апеляційне провадженя № 33/824/247/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, прийняту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортних засобів, зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Милославській, 47 в м. Києві керував автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Згідно довідки визначення повторності порушення Правил дорожнього руху, складеної ст. лейтенантом поліції ВАП УПП у м. Києві Кітом Д., ОСОБА_1 16.04.2020 та 17.04.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тому 25.08.2020 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що суд наклав на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП виходячи з того, що він вчинив адміністративне правопорушення у виді саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що результатів огляду на стан сп`яніння у матеріалах справи немає, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Крім того, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не складався, а у тому протоколі, що надійшов до суду, і яким керувався районний суд, зафіксовано наявне, на переконання працівника поліції, порушення у виді відмови від проходження огляду у медичному закладі, а не керування у стані сп`яніння, у зв`язку з чим на думку апелянта суд неправильно застосував норму ч.3 ст. 130 КУпАП. Також апелянт вказує на порушення ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, апелянт стверджує, що він не керував автомобілем, а отже не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як водій. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, у зв`язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та її захисника. Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №135600 від 25 серпня 2020 року, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА-00946, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.11). Апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписузафіксовано факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідківна місці зупинки, а також в медичному закладі. Будь-яких порушень з боку працівників поліції зазначений відеозапис не містить. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він був зупинений з підстав того, що керував транспортним засобом без переднього державного номерного знаку, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою від 25.08.2020, яка ОСОБА_1 не була оскаржена, що свідчить про його згоду з постановою, а відтак доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд наклав на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП виходячи з того, що він вчинив адміністративне правопорушення у виді саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП постановами Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року та 17 квітня 2020 року. За таких обставин, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 правильно піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено з порушеннями ст. 256 КУпАП нічим не підтверджуються. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ним без будь-яких зауважень. З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин справи та особи порушника. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Гриненко